Stand Premier League 2025/2026 zonder VAR “Fouten”.

Elke week berekent de VAR-tabel van Squawka de stand opnieuw door de impact van VAR-‘fouten’ te verwijderen.

Deze fouten worden bepaald door de volgers van Squawka via onze peilingen op X, gebaseerd op de meest controversiële VAR-beslissingen van elke speelronde.

Door ons alleen te richten op de meest recente speelronde, benadrukt dit alternatieve overzicht de directe impact van scheidsrechterlijke dwalingen. Bovendien geeft het een eerlijker beeld van de prestaties van de teams.

Speelronde 35 was een interessante week met drie controversiële beslissingen om onder de loep te nemen.

Premier League-stand 2025-26 zonder VAR-‘fouten’

Let op: onze tabel is samengesteld op basis van de aanname dat strafschoppen die gegeven hadden moeten worden, ook daadwerkelijk gescoord zouden zijn. Sinds 2016-17 is 79,87% van de genomen strafschoppen in de Premier League gescoord.

Hoeveel VAR-‘fouten’ zijn er in het nadeel van jouw team geweest?

Liverpool en Manchester United hebben dit seizoen het meest te lijden gehad, met acht ‘fouten’ in hun nadeel. Crystal Palace voegt zich echter bij Liverpool met een doelsaldo van -5. Chelsea, Arsenal en Bournemouth hebben dit seizoen de meeste ‘fouten’ in hun voordeel gehad, met in totaal zeven.

VAR-controverses speelronde 35

De Premier League had een vol programma met drie controversiële beslissingen. Daaronder viel er één in de kraker tussen Man Utd en Liverpool.

Verdiende Dan Ballard een rode kaart?

• Wedstrijd: Wolves 1-1 Sunderland
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (52,1%)

Weer een week, weer een incident waarbij aan het haar werd getrokken. En de tweede keer dit seizoen bij Tolu Arokodare. Dit keer was Dan Ballard de dader, en hij mist de rest van het seizoen door een schorsing. Het was opnieuw een luchtduel waarbij het duo streed om een lange bal van de doelman. Ballard had zijn armen om Arokodare heen, maar had ook het haar van de Wolves-spits vast. Arokodare ging naar de grond, maar stond daarna op om verder te spelen. De scheidsrechter miste het, maar de VAR greep in en adviseerde een rode kaart voor gewelddadig gedrag.

Was de strafschop voor Bournemouth terecht?

• Wedstrijd: Bournemouth 3-0 Crystal Palace
• Oorspronkelijke beslissing: Strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (88,1%)

Bournemouth kwam op een 2-0 voorsprong tegen Crystal Palace via een strafschop van Eli Junior Kroupi. De penalty werd op het veld gegeven toen Marcos Senesi in het strafschopgebied naar de grond ging, in een poging een losgelaten bal van Dean Henderson te bemachtigen. De doelman van Crystal Palace werd bestraft voor het neerhalen van Senesi, en de strafschop werd vrij snel gegeven. De VAR controleerde het en bevestigde de beslissing, omdat er geen sprake was van een duidelijke en overduidelijke fout. Herhalingen lieten echter weinig tot geen contact zien tussen Henderson en Senesi, wat tot frustratie leidde bij de Palace-fans.

Maakte Benjamin Šeško hands?

• Wedstrijd: Man Utd 3-2 Liverpool
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Geen doelpunt (61%)

Er zijn dit seizoen veel discussies geweest over handsballen, maar de regels zijn glashelder als het om doelpunten gaat. Als een doelpuntenmaker de bal met de hand of arm raakt, zelfs per ongeluk, direct voordat hij scoort, moet het doelpunt worden afgekeurd. Benjamin Šeško werkte de bal in het net om er 2-0 van te maken voor Man Utd tegen Liverpool op Old Trafford, nadat Freddie Woodman een voorzet van Bryan Mbeumo tegen hem aan stompte. De bal raakte de borst van Šeško en ging vervolgens over de doellijn. Zoals bij alle doelpunten werd het gecontroleerd, met een vermoeden van hands. De VAR controleerde en bevestigde de beslissing op het veld, maar de Liverpool-fans waren het er niet mee eens. Herhalingen lieten later zien dat de bal de vingertoppen van Šeško had geschampt, wat te zien was aan de verandering in de spin van de bal, waardoor deze richting het doel ging.

VAR-controverses speelronde 34

Er waren drie controversiële beslissingen in een ingekorte speelronde 34, maar alle drie werden weggestemd als fouten. Daaronder valt een beslissing die cruciaal kan zijn in de degradatiestrijd.

Had André geluk dat hij geen rood kreeg?

• Wedstrijd: Wolves 0-1 Tottenham
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (58,7%)

Tottenham boekte eindelijk hun eerste competitiezege van 2026 tegen Wolves, maar ze moesten er hard voor werken. Het had makkelijker kunnen zijn als André vlak voor rust was weggestuurd voor een overtreding. De Braziliaan ging een duel aan om een losse bal met Yves Bissouma, maar ging er hard in. Er werd een overtreding gegeven en André kreeg geel. Herhalingen lieten echter zien dat André met twee benen inkwam en Bissouma op de enkel raakte. De beslissing voor een gele kaart bleef echter staan.

Had Everton een late strafschop moeten krijgen?

• Wedstrijd: West Ham 2-1 Everton
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (60,5%)

Hoe cruciaal dit kan zijn. West Ham versloeg Everton in de slotfase in het London Stadium, maar had kunnen verliezen als er een strafschop was gegeven. Mateus Fernandes ging een duel aan met Thierno Barry om de bal, waarbij hij achter de Everton-speler stond. Hij stak zijn armen door die van Barry, in een soort achterwaartse knuffel. Maar door dit te doen, stompte Fernandes de bal met zijn hand uit het spel. Everton claimde een strafschop, maar de VAR oordeelde dat het per ongeluk was. David Moyes was niet blij met de beslissing, noch met de redenering dat het ‘per ongeluk’ was.

Verdiende Nick Pope een rode kaart?

• Wedstrijd: Arsenal 1-0 Newcastle
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (57,6%)

Arsenal wilde dat Newcastle werd gereduceerd tot 10 man nadat Nick Pope Viktor Gyökeres ver buiten zijn strafschopgebied neerhaalde. Gyökeres jaagde op een lange bal over de verdediging en week uit naar de zijkant, terwijl Pope probeerde te onderscheppen. De Newcastle-doelman miste de bal echter en haalde Gyökeres neer met zijn arm — hoewel de Zweed ook tegen de doelman van The Magpies aanliep. Pope kreeg geel, maar de Arsenal-fans waren niet tevreden. Zij vonden dat Pope een duidelijke scoringskans had ontnomen. De VAR was het daar echter niet mee eens. Malick Thiaw leek in een goede positie te staan om de bal eerder te bereiken dan Gyökeres, die bovendien van het doel af bewoog.

VAR-controverses speelronde 33

Dit was een drukke week qua wedstrijden, maar het zat niet vol met VAR-controverses. Het was echter niet helemaal leeg, inclusief een groot discussiepunt in de overwinning van Man City op Arsenal.

Had de winnende treffer van Haaland moeten tellen?

• Wedstrijd: Man City 2-1 Arsenal
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Doelpunt (59,7%)

De eerste van twee beslissingen met Erling Haaland en Gabriel. Deze heeft niet zoveel aandacht gekregen als het tweede incident, maar het was de belangrijkste beslissing van de wedstrijd. Erling Haaland zette Man City halverwege de tweede helft op een 2-1 voorsprong, nadat hij de bal ontving na een worsteling met Gabriel. Er waren niet veel protesten tegen het doelpunt, maar herhalingen lieten zien dat Haaland het shirt van Gabriel vasthad. De VAR bekeek de beslissing en het doelpunt bleef staan, aangezien Gabriel en Haaland elkaar allebei vasthielden. Een fysiek duel, dit is geen doelpunt dat je echt afgekeurd wilt zien, tenzij je aan de ontvangende kant staat.

Verdiende Gabriel een rode kaart?

• Wedstrijd: Man City 2-1 Arsenal
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (67,5%)

De gemoederen liepen hoog op in de slotfase, en Haaland en Gabriel kwamen opnieuw met elkaar in botsing. Haaland was niet blij met een overtreding van Gabriel op het middenveld, waarbij Man City een vrije trap kreeg. Het duo ging de confrontatie aan en zette hun hoofden tegen elkaar, waarna Gabriel een voorwaartse beweging maakte met zijn hoofd. Haaland reageerde niet, maar het veroorzaakte een klein opstootje. Beide spelers kregen geel, maar de actie van Gabriel werd door de VAR gecontroleerd op gewelddadig gedrag. Fans schreeuwden om rood, omdat ze het als een kopstoot zagen. Een gele kaart werd echter voldoende geacht, omdat de actie niet werd gezien als “buitensporig agressief of gewelddadig”.

“Ik vind het een rode kaart,” zei Haaland na de wedstrijd.

“Ik denk dat de meesten het met me eens zijn. Als ik naar de grond ga zoals elke andere speler, is het een rode kaart. Het is niet iets wat ik zou doen. Mijn vader heeft me geleerd om op de been te blijven.”

“Dat is de realiteit. Had ik moeten gaan liggen? Misschien. Dan was het makkelijker geweest. Maar dat deed ik niet en ik kreeg een gele kaart. Ik weet niet waarom.”

VAR-controverses speelronde 32

Welkom terug in de Premier League! De hoogste Engelse divisie keerde terug van een langere interland- en FA Cup-pauze met vier omstreden beslissingen. Ze waren verspreid over vier verschillende wedstrijden, en bevatten opnieuw een discussie over het trekken aan haren.

Was de strafschop voor Arsenal terecht?

• Wedstrijd: Arsenal 1-2 Bournemouth
• Oorspronkelijke beslissing: Strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (61,3%)

Arsenal had het zwaar in hun nederlaag tegen Bournemouth, maar ze kregen in de eerste helft de kans om gelijk te maken vanaf de strafschopstip. Ryan Christie werd bestraft voor hands in het strafschopgebied, en de beslissing van de scheidsrechter was vrijwel direct. Maar Christie en zijn teamgenoten van Bournemouth protesteerden. Ze vonden dat de bal zijn arm van dichtbij had geraakt en dat de beslissing teruggedraaid had moeten worden. De VAR was het echter eens met de beslissing op het veld, omdat de arm van Christie zo ver van zijn lichaam was, boven zijn hoofd.

Had het doelpunt van Beto moeten tellen?

• Wedstrijd: Brentford 2-2 Everton
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Doelpunt (100%)

Everton kwam twee keer terug van een achterstand om een punt veilig te stellen tegen Brentford. Maar The Bees waren niet blij met hun eerste doelpunt. Beto scoorde van dichtbij nadat Jake O’Brien de bal in eerste instantie op de achterlijn had veroverd. De Ier was in duel gegaan met Keane Lewis-Potter om de bal, waarbij de speler van Brentford de bal probeerde af te schermen en over de achterlijn te laten rollen voor een doeltrap. O’Brien had zijn armen om Lewis-Potter heen, die naar de grond ging, maar er werd niets gegeven. Het doelpunt mocht blijven staan en de actie werd niet als een overtreding beoordeeld. Hoewel Lewis-Potter wel naar de grond ging, was het meer een geval van hem die tegen O’Brien aanleunde, die vervolgens wegbewoog.

Werd de strafschop van Tottenham terecht teruggedraaid?

• Wedstrijd: Sunderland 1-0 Tottenham
• Oorspronkelijke beslissing: Strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (75,9%)

Tottenham kreeg halverwege de eerste helft een strafschop tegen Sunderland, nadat Randal Kolo Muani in het strafschopgebied werd neergehaald. Hij werd getackeld door Omar Alderete, die werd geacht een overtreding op hem te hebben gemaakt. Luke O’Nien was ook ingekomen om Kolo Muani te tackelen, dus een strafschop leek zeker. Maar het werd gecontroleerd door de VAR, die een on-field review adviseerde om de beslissing terug te draaien. Herhalingen lieten zien dat Alderete de bal licht had geraakt voordat hij in contact kwam met Kolo Muani.

Had Lisandro Martínez weggestuurd moeten worden?

• Wedstrijd: Man Utd 1-2 Leeds
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Geen rode kaart (54,4%)

Opnieuw een beslissing over het trekken aan haren, die in eerste instantie door de scheidsrechter werd gemist. Lisandro Martínez werd bestraft voor het vastpakken van het haar van Dominic Calvert-Lewin tijdens een luchtduel. Zoals bij alle gevallen van haartrekken, werd de actie beschouwd als gewelddadig gedrag, en Martínez werd weggestuurd na een on-field review. Maar het wakkerde de discussies over de ernst van haartrekken weer aan, aangezien Man Utd vond dat het licht bestraft was.

“De arm is in het gezicht van Lisandro en hij is uit balans en aan het worstelen. Hij wil zijn shirt aanraken en krijgt er een rode kaart voor,” zei Michael Carrick na de wedstrijd.

“Het is niet agressief, er is geen ruk, geen ruk. We moeten oppassen waar het spel naartoe gaat. Het is een schokkende beslissing, absoluut schokkend. De rode kaart, dat is echt zorgwekkend. Ik weet dat hij zijn haar aanraakte. Er is een verschil met het echt agressief aanraken ervan.”

VAR-controverses speelronde 31

Speelronde 31 leverde nog een paar dubieuze VAR-beslissingen op. Er waren er in totaal vier, waarvan er twee plaatsvonden in de wedstrijd van vrijdag tussen Bournemouth en Manchester United, en nog eens twee tijdens de wedstrijden van zaterdag.

Werd Man Utd een strafschop onthouden?

• Wedstrijd: Bournemouth 2-2 Man Utd
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (70,5%)

Het eerste van twee incidenten in het Vitality Stadium was een grote. Man Utd wilde een strafschop voor het trekken aan een shirt en een daaropvolgende duw met twee handen in het strafschopgebied op Amad Diallo. Er werd niets gegeven op het veld en Bournemouth ging naar de andere kant om te scoren via Ryan Christie. De VAR keek uiteraard terug naar de overtreding, maar oordeelde dat het contact niet voldoende was voor een overtreding. Dus Man Utd kreeg de strafschop niet en de gelijkmaker van Bournemouth telde.

Werd Harry Maguire terecht weggestuurd?

• Wedstrijd: Bournemouth 2-2 Man Utd
• Oorspronkelijke beslissing: Rode kaart
• VAR-beslissing: Rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (69,3%)

Het tweede incident in het gelijkspel van Bournemouth tegen Man Utd viel ook in het voordeel van The Cherries uit. Bournemouth kreeg een strafschop nadat Evanilson in het strafschopgebied naar de grond ging na een duel met Harry Maguire. Maar Maguire kreeg ook een directe rode kaart. De Engelsman werd geacht geen poging te hebben gedaan om de bal te spelen, en duwde Evanilson omver. Man Utd-fans waren boos omdat het leek op hun niet-gegeven strafschop. Maar er waren ook mensen die een rode kaart te zwaar vonden. De VAR was het echter eens met de beslissing op het veld en noemde het het ontnemen van een duidelijke scoringskans.

Had Burnley een strafschop moeten krijgen?

• Wedstrijd: Fulham 3-1 Burnley
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (57,2%)

Burnley wilde al vroeg een strafschop tegen Fulham nadat de bal de arm van Calvin Bassey raakte in het strafschopgebied, maar er werd doorgespeeld. De VAR bekeek de beslissing en steunde de scheidsrechter, oordelend dat de bal de steunarm van Bassey had geraakt. Herhalingen lieten zien dat de arm van Bassey niet op de grond lag, dus sommigen vonden dat de arm op dat moment niet als steunend kon worden beschouwd. Maar de handsregels van de IFAB vermelden niets over het aanraken van de grond – alleen dat deze zich tussen hun lichaam en de grond bevindt.

Bleef een gevaarlijke tackle van Jack Hinshelwood onbestraft?

• Wedstrijd: Brighton 2-1 Liverpool
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (65,6%)

Zowel Curtis Jones als de Liverpool-fans waren woedend nadat Jack Hinshelwood van Brighton de middenvelder in de tweede helft op het been raakte met een roekeloze tackle met de noppen vooruit. Jones moest het veld verlaten voor behandeling, maar er leek geen VAR-check plaats te vinden. Er werd zelfs geen vrije trap gegeven voor de overtreding.

VAR-controverses speelronde 30

De Premier League keerde terug na de vijfde ronde van de FA Cup en er waren een paar omstreden beslissingen. Alle drie waren strafschopgevallen, waarvan er twee vielen in de nederlaag van Chelsea tegen Newcastle United.

Had Newcastle een strafschop moeten krijgen?

• Wedstrijd: Chelsea 0-1 Newcastle
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (60,3%)

Er waren twee strafschopgevallen in de nederlaag van Chelsea tegen Newcastle, hoewel geen van beide werd gegeven. De eerste was in het nadeel van Newcastle, waarbij Malick Thiaw in het strafschopgebied naar de grond ging. De Duitse verdediger was in duel met Reece James bij een hoekschop voordat hij viel. Herhalingen lieten zien dat James niet naar de bal keek toen Thiaw viel, maar zich uitsluitend richtte op zijn duel met de Duitser. Het is iets wat we dit seizoen vaker hebben gezien. Maar de scheidsrechter vond het geen strafschop, en de VAR was het daarmee eens.

Werd Cole Palmer in het strafschopgebied gevloerd?

• Wedstrijd: Chelsea 0-1 Newcastle
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (63,6%)

Het tweede strafschopgeval was in het nadeel van Chelsea, in de tweede helft op Stamford Bridge. Cole Palmer had de bal en was bij de achterlijn voordat hij werd getackeld door Nick Woltemade. De Engelsman ging naar de grond en claimde direct een strafschop, maar zijn protesten werden weggewuifd. De VAR was het eens met de beslissing van de scheidsrechter, hoewel herhalingen lieten zien dat er contact was.

Werd Arsenal een strafschop onthouden?

• Wedstrijd: Arsenal 2-0 Everton
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (66,9%)

Arsenal won uiteindelijk comfortabel van Everton, maar ze vonden dat ze in de eerste helft een strafschop verdienden die het een stuk makkelijker had kunnen maken. Kai Havertz ging in het strafschopgebied naar de grond nadat hij ruimte probeerde te creëren voor een schot, waarbij Michael Keane het duel aanging. Het zag er op dat moment theatraal uit, en Jordan Pickford beschuldigde Havertz direct van een schwalbe. De Duitser kreeg geen gele kaart voor een schwalbe, maar er werd ook geen strafschop gegeven. Herhalingen lieten zien dat Keane de achterste voet van Havertz had geraakt, hoewel de VAR het contact als minimaal beoordeelde.

VAR-controverses speelronde 29

De doordeweekse speelronde bracht vier omstreden beslissingen, waarbij het in alle vier de gevallen om strafschoppen ging. Daaronder valt er één die behoorlijk belangrijk kan zijn in de titelstrijd van de Premier League.

Werd Leeds een strafschop onthouden?

• Wedstrijd: Leeds 0-1 Sunderland
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (73,3%)

De nederlaag van Leeds tegen Sunderland werd beslist door een strafschop in de tweede helft. Maar de ploeg van Daniel Farke vindt dat ze in de eerste helft zelf een strafschop hadden moeten krijgen. Pascal Struijk ging in het strafschopgebied naar de grond na een duel met Luke O’Nien bij een inkomende hoekschop. Het kreeg niet al te veel aandacht omdat de bal hun positie niet bereikte, maar Struijk protesteerde. Herhalingen lieten zien dat O’Nien Struijk inderdaad naar de grond trok, door hem met beide armen om zijn nek te grijpen. Maar de scheidsrechter gaf niets en de VAR was het daarmee eens.

Werd er een overtreding gemaakt op Marcus Tavernier in het strafschopgebied?

• Wedstrijd: Bournemouth 0-0 Brentford
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (52,3%)

Vlak na rust vond Bournemouth dat ze een kans verdienden om de ban te breken tegen Brentford. Bij een voorzet in het strafschopgebied strekte Marcus Tavernier zich uit om de bal te bereiken, maar miste net. Het leek erop dat hij simpelweg niet bij de voorzet kon komen, maar de speler van Bournemouth claimde een strafschop. Herhalingen leken in eerste instantie onduidelijk, maar Tavernier leek wel degelijk op de achterkant van zijn been te worden geraakt door de verdediger van Brentford. Het was licht, maar zeker genoeg om Tavernier te hinderen. Er werd echter niets gegeven.

Verdiende West Ham een strafschop?

• Wedstrijd: Fulham 0-1 West Ham
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (58,1%)

Dit had uiteindelijk geen invloed op het resultaat, maar het doelsaldo kan cruciaal zijn in de degradatiestrijd. En West Ham zal misschien spijt hebben dat ze in de eerste helft geen strafschop kregen voor een handsbal van Alex Iwobi. De speler van Fulham blokte een hoekschop bij de eerste paal en werkte de bal tot een nieuwe hoekschop. Hij leek met zijn schouder naar de bal te leunen, en de spelers van West Ham claimden een strafschop. Het werd gecontroleerd door de VAR en herhalingen lieten zien dat de bal hem op de arm had geraakt. Maar het was mogelijk hoog genoeg — op de t-shirtlijn — om Iwobi te redden.

Had Brighton een strafschop moeten krijgen?

• Wedstrijd: Brighton 0-1 Arsenal
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (57,1%)

Brighton wilde vlak voor rust een strafschop in hun wedstrijd tegen Arsenal. Bij een voorzet in het strafschopgebied belandden Mats Wieffer en Gabriel Martinelli op de grond — lang voordat de bal hen had bereikt. Het duo was aan het worstelen op de rand van het strafschopgebied toen de bal nog op de vleugel was en Wieffer leek door te breken. Martinelli had Wieffer vast toen hij naar de grond ging, maar er werd niets gegeven. Het werd gecontroleerd door de VAR, die oordeelde dat er geen sprake was van een duidelijke en overduidelijke fout van de scheidsrechter.

VAR-controverses speelronde 28

Dit was een drukke speelronde met zes omstreden beslissingen, waaronder twee in het 1-1 gelijkspel van Bournemouth tegen Sunderland. Er was ook een controversieel moment in de overwinning van Arsenal op Chelsea.

Had Sunderland een strafschop moeten krijgen?

• Wedstrijd: Bournemouth 1-1 Sunderland
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (63,6%)

De VAR-discussies begonnen al drie minuten in de speelronde bij het bezoek van Sunderland aan Bournemouth. Enzo Le Fée ging in het strafschopgebied naar de grond toen hij probeerde te schieten, na een duel met Álex Jiménez. De verdediger van Bournemouth had Le Fée in de rug geduwd, waardoor de speler van Sunderland uit balans raakte. Er werd niets gegeven op het veld en de beslissing werd gesteund door de VAR. De duw werd beschouwd als “normaal contact”, wat veel fans irriteerde.

Verdiende Tyler Adams een rode kaart?

• Wedstrijd: Bournemouth 1-1 Sunderland
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Geen rode kaart (58,9%)

Nog een beslissing waarvan Sunderland vond dat deze in hun nadeel uitviel. The Black Cats kregen een vrije trap voor een overtreding van Tyler Adams op Granit Xhaka, en de speler van Bournemouth kreeg geel. De overtreding werd gecontroleerd door de VAR, aangezien Adams Xhaka met zijn noppen op de enkel had geraakt. Het was geen fraai beeld om terug te zien.

Maar de tackle werd slechts als roekeloos beoordeeld, dus een gele kaart was voldoende. De VAR hield ook rekening met het feit dat Adams was geduwd tijdens het maken van de tackle.

Werd de gelijkmaker van Burnley terecht afgekeurd?

• Wedstrijd: Burnley 3-4 Brentford
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR–beslissing: Geen doelpunt
• Squawka–peiling zegt: Doelpunt (65,3%)

Burnley zag twee doelpunten afgekeurd worden tegen Brentford. Eén om er mogelijk 4-3 van te maken, en een andere die hen een late gelijkmaker ontnam. De eerste was voor een nipte buitenspelsituatie, die alleen door de VAR werd opgemerkt. De tweede was voor hands, en het was opnieuw een VAR-ingreep. Ashley Barnes was de doelpuntenmaker, met een prachtige afronding van binnen het strafschopgebied. Het leek een perfect geldig doelpunt, maar zoals altijd werd het gecontroleerd.

De controle duurde lang, de grootste klacht over de beslissing, en herhalingen lieten zien dat de bal de hand van Barnes had geschampt. Hoewel het per ongeluk was, moest het doelpunt worden afgekeurd omdat het direct leidde tot de treffer van Barnes.

Was Tottenham de dupe van nog een beslissing over een duw?

• Wedstrijd: Fulham 2-1 Tottenham
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Geen doelpunt (55,9%)

Tottenham-fans voelden zich benadeeld toen Randal Kolo Muani een tweede doelpunt zag afgekeurd (door de scheidsrechter) voor een lichte duw op Gabriel in de nederlaag in de Noord-Londense derby tegen Arsenal. Dit keer waren ze geïrriteerd dat een doelpunt van Fulham niet werd afgekeurd voor een duw. De klachten van Tottenham gingen over een overtreding van Raúl Jiménez op Radu Drăgușin toen de bal in eerste instantie het strafschopgebied in kwam.

Jiménez kopte de bal door. Deze werd vervolgens voor het doel gespeeld en binnengeschoten door Harry Wilson, terwijl Drăgușin op de grond lag. Het doelpunt werd gecontroleerd en goedgekeurd door de VAR, waarbij de duw niet zwaar genoeg werd geacht voor een overtreding.

Maakte Maxence Lacroix een overtreding op Matheus Cunha in het strafschopgebied?

• Wedstrijd: Man Utd 2-1 Crystal Palace
• Oorspronkelijke beslissing: Strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (63,8%)

Man Utd kreeg vroeg in de tweede helft een strafschop voor een overtreding van Maxence Lacroix op Matheus Cunha. De Braziliaan was het strafschopgebied in gesprint, in een poging een pass te bereiken. De scheidsrechter wees vrijwel direct naar de stip. De beslissing werd gecontroleerd door de VAR, eerst voor een strafschop en daarna voor een rode kaart.

Herhalingen lieten zien dat een groot deel van de overtreding buiten het strafschopgebied had plaatsgevonden, hoewel Cunha erbinnen naar de grond ging. Lacroix leek de overtreding te hebben gestopt toen het duo het strafschopgebied betrad, hoewel het onduidelijk was op welk grassprietje ze zich precies bevonden. Een strafschop werd bevestigd, en een rode kaart werd geadviseerd voor het ontnemen van een duidelijke scoringskans.

Oliver Glasner gaf toe dat hoewel een rode kaart de juiste beslissing was, hij niet zeker was over de strafschop.

Maakte Declan Rice hands?

• Wedstrijd: Arsenal 2-1 Chelsea
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (69,6%)

Chelsea zette druk via hoekschoppen tegen Arsenal. Eén voorzet vlak voor rust zorgde voor problemen, waarbij Declan Rice bij de eerste paal in duel was met Jorrel Hato. De bal werd door Rice weggewerkt tot een nieuwe hoekschop. Maar de Chelsea-fans wilden een strafschop.

Rice had zijn arm gebruikt om de bal weg te werken, waarbij de bal hem net boven zijn elleboog raakte. De Engelsman leek zijn arm ook naar de bal toe te bewegen, wat wees op een bewuste poging. Maar omdat hij in duel was met een tegenstander om de bal, ontsnapte Rice aan een handsbal-beslissing.

VAR-controverses speelronde 27

Speelronde 27 was een rustige week qua controverses. Maar er waren er toch een paar. En één daarvan vond plaats in de Noord-Londense derby, wat tot veel discussie leidde.

Werd het eerste doelpunt van Alexis Mac Allister terecht afgekeurd?

• Wedstrijd: Nottingham Forest 0-1 Liverpool
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Geen doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Geen doelpunt (60,6%)

Alexis Mac Allister scoorde de late winnende treffer voor Liverpool tegen Nottingham Forest. Maar hij dacht dat hij al iets eerder had gescoord. De Argentijn had zich voor een poging tot wegwerken van Ola Aina gegooid, waarbij de bal via hem in het net belandde. De scheidsrechter kende een doelpunt toe, en er waren geen klachten.

Maar het doelpunt werd gecontroleerd door de VAR, zoals alle doelpunten. En zij zagen dat de bal Mac Allister op de elleboog had geraakt voordat deze erin ging. Hoewel zijn arm langs zijn lichaam werd gehouden en de handsbal absoluut per ongeluk was, was de beslissing simpel omdat hij de doelpuntenmaker was. Raakte de bal zijn arm? Zo ja, dan moest het doelpunt worden afgekeurd.

Werd een tweede doelpunt van Randal Kolo Muani onterecht afgekeurd?

• Wedstrijd: Tottenham 1-4 Arsenal
• Oorspronkelijke beslissing: Geen doelpunt
• VAR-beslissing: Geen doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Doelpunt (54,1%)

Randal Kolo Muani maakte in de eerste helft de gelijkmaker voor Tottenham tegen Arsenal. En hij dacht dat hij na rust hun tweede had gescoord. Maar dat was van zeer korte duur. Een bal van Conor Gallagher in het strafschopgebied bereikte Kolo Muani, die binnenkopte. Maar het doelpunt werd direct afgekeurd door de scheidsrechter wegens een overtreding. Kolo Muani had zijn armen op Gabriel, die zich naar de grond liet vallen.

De spits van Tottenham werd bestraft voor een overtreding, hoewel het licht leek. De VAR controleerde de beslissing en handhaafde deze, waardoor het doelpunt van Kolo Muani werd afgekeurd.

VAR-controverses speelronde 26

Speelronde 26 bracht opnieuw een handvol controverses, waarbij de grootste was dat Tammy Abraham een strafschop werd onthouden tegen Brighton — terwijl Phil Foden misschien geluk had dat hij ontsnapte aan een rode kaart tegen Fulham.

Had het tweede doelpunt van Leeds moeten tellen?

• Wedstrijd: Chelsea 2-2 Leeds
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Doelpunt (55,4%)

De bal leek de arm van Jayden Bogle te raken toen hij richting het strafschopgebied van Chelsea bewoog in de aanloop naar de gelijkmaker van Leeds op Stamford Bridge. Na een scrimmage in het strafschopgebied schoot Noah Okafor de bal in een leeg doel. Een VAR-review toonde later aan dat de bal de arm van Bogle alleen via zijn dijbeen raakte.

Had Kenny Tete bestraft moeten worden voor haartrekken?

• Wedstrijd: Man City 3-0 Fulham
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (52,9%)

Een mogelijke overtreding van Fulham-verdediger Kenny Tete, die aan het haar van Antoine Semenyo leek te trekken, bleef onbestraft, zelfs na een VAR-review. Herhalingen leken echter te laten zien dat Tete probeerde het haar van Semenyo vast te pakken, wat een overtreding is die eerder in de Premier League met een rode kaart is bestraft.

Had Phil Foden weggestuurd moeten worden?

• Wedstrijd: Man City 3-0 Fulham
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (89,1%)

Phil Foden kreeg een gele kaart voor een overtreding op Calvin Bassey. Herhalingen lieten zien dat Foden Bassey hoog op zijn achillespees had geraakt met zijn noppen. Het bracht vergelijkingen met de rode kaart van Cristian Romero tegen Man Utd — maar er werd geen rode kaart getoond. De oorspronkelijke beslissing van een gele kaart bleef staan en Foden mocht op het veld blijven.

Had Aston Villa een strafschop moeten krijgen?

• Wedstrijd: Aston Villa 1-0 Brighton
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (66,7%)

Aston Villa wilde een strafschop nadat Tammy Abraham in het strafschopgebied naar de grond ging. De spits was met beide handen geduwd door Brighton-centrumverdediger Olivier Boscagli toen hij probeerde te schieten. Maar er werd niets gegeven na een VAR-review. Villa wist de wedstrijd alsnog met 1-0 te winnen.

VAR-controverses speelronde 25

Het grootste VAR-discussiepunt vond plaats in de 2-1 overwinning van Man City op Liverpool op Anfield. Maar het was niet de enige omstreden beslissing van speelronde 25.

Verdiende Sergio Romero een rode kaart?

• Wedstrijd: Man Utd 2-0 Tottenham
• Oorspronkelijke beslissing: Rode kaart
• VAR-beslissing: Rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (79,2%)

Tottenham schoot zichzelf in de voet op Old Trafford, met Cristian Romero als de schuldige. De aanvoerder van Tottenham werd weggestuurd voor een zware tackle op Casemiro, een beslissing die door de scheidsrechter werd genomen. Het werd gecontroleerd en bevestigd door de VAR, waarbij Romero werd geacht buitensporig geweld te hebben gebruikt dat de tegenstander in gevaar bracht. Er waren over de hele linie niet veel klachten over deze beslissing, hoewel Tottenham-fans vonden dat Romero werd beoordeeld op zijn reputatie in plaats van op het incident zelf.

Had Brentford een vroege strafschop moeten krijgen?

• Wedstrijd: Newcastle 2-3 Brentford
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (66,4%)

Brentford won een zinderende wedstrijd tegen Newcastle op St James’ Park, waarbij ze terugkwamen van een achterstand. Maar ze wilden al binnen enkele minuten na de aftrap de kans krijgen om op voorsprong te komen. Keane Lewis-Potter was in het strafschopgebied naar de grond gegaan toen hij een slechte verdedigende kopbal achtervolgde. Kieran Trippier liep met hem mee en had het shirt van Lewis-Potter vast. Er werd niets gegeven door de scheidsrechter en dit werd gesteund door de VAR. Zij oordeelden dat het contact ‘minimaal was en geen impact had’, wat niet goed viel bij de Newcastle-fans.

Had het derde doelpunt van Man City moeten tellen?

• Wedstrijd: Liverpool 1-2 Man City
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Geen doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Doelpunt (51,6%)

Dit waren in wezen twee VAR-beslissingen in één. En daarom hebben we ze samengevoegd als één stemming. Liverpool had iedereen naar voren gestuurd voor een late spelhervatting, op zoek naar de gelijkmaker. Het leverde niets op en Man City counterde, waarbij Rayan Cherki een lage bal richting het open doel speelde. Erling Haaland en Dominik Szoboszlai renden er allebei achteraan en waren in duel met elkaar.

Szoboszlai probeerde Haaland terug te trekken, maar Craig Pawson liet doorspelen om te zien wat er uit de aanval zou komen. De speler van Liverpool had een licht voordeel behaald na het trekken, wat Haaland ertoe dwong om Szoboszlai naar de grond te trekken. Terwijl hij dat deed, rolde de bal in het net zonder dat een van beide spelers hem had aangeraakt. Pawson leek het doelpunt te hebben goedgekeurd, tot grote onvrede van Szoboszlai, aangezien de Hongaar de bal waarschijnlijk had kunnen wegwerken vóór het contact.

De beslissing werd gecontroleerd door de VAR en het doelpunt werd afgekeurd wegens de overtreding van Haaland. Maar het spel werd vervolgens teruggehaald voor de initiële overtreding van Szoboszlai, en de speler van Liverpool werd weggestuurd voor het ontnemen van een duidelijke scoringskans (DOGSO). Het was een correcte beslissing volgens de letter van de wet, maar veel fans en spelers vonden dat het gezonde verstand had moeten zegevieren en het doelpunt gewoon had moeten tellen. Gezien de stemming was dit technisch gezien een fout voor én tegen beide teams.

VAR-controverses speelronde 24

Speelronde 24 bracht een verscheidenheid aan VAR-controverses, van strafschopgevallen tot subjectieve buitenspelsituaties, overtredingen en penalty’s.

Maakte Dominic Solanke een overtreding op Marc Guéhi?

• Wedstrijd: Tottenham 2-2 Man City
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Geen doelpunt (54,3%)

Dominic Solanke startte de comeback van Tottenham tegen Man City met een doelpunt dat op meer dan één manier werd betwist. De eerste vraag was of het daadwerkelijk zijn doelpunt was, of een eigen doelpunt van Marc Guéhi. Guéhi leek de bal in zijn eigen net te hebben gewerkt onder druk van Solanke. De tweede vraag was of Solanke daadwerkelijk een overtreding had gemaakt op Guéhi om het eigen doelpunt te forceren, door tegen de voet van de Man City-verdediger te schoppen.

Solanke werd geacht de bal te hebben gespeeld in plaats van de man, wat werd gesteund door de VAR. Dus het doelpunt bleef staan en werd officieel toegekend aan Solanke.

Werd de gelijkmaker van Aston Villa terecht afgekeurd?

• Wedstrijd: Aston Villa 0-1 Brentford
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Geen doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Geen doelpunt (73,9%)

Tammy Abraham dacht dat hij een droomterugkeer bij Aston Villa had gemaakt door gelijk te maken tegen Brentford. Maar zijn vreugde was van korte duur. Na een lange VAR-review werd het doelpunt afgekeurd omdat de bal aan het begin van de aanval over de zijlijn was gegaan. Hoewel sommige Aston Villa-fans volhouden dat het onduidelijk was, lieten herhalingen vrij duidelijk zien dat Leon Bailey de bal niet binnen de lijnen wist te houden onder druk van Rico Henry. Het meer controversiële punt was dat de bal aan de andere kant van het veld over de zijlijn was gegaan. Sommigen waren er niet blij mee dat het spel zo ver werd teruggehaald om het doelpunt af te keuren.

Was de VAR juist om Man Utd een vrije trap te adviseren?

• Wedstrijd: Man Utd 3-2 Fulham
• Oorspronkelijke beslissing: Strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (63,3%)

Man Utd kreeg al vroeg een strafschop in hun overwinning op Fulham. Jorge Cuenca leek Matheus Cunha in het strafschopgebied te hebben neergehaald. Zoals altijd werd het gecontroleerd door de VAR, wat voor controverse zorgde. Cuenca werd geacht Cunha niet in het strafschopgebied te hebben gefould, waardoor de strafschop werd geannuleerd. Maar Man Utd kreeg een vrije trap — waaruit ze scoorden. De vrije trap werd gegeven omdat er een overtreding buiten het strafschopgebied was gemaakt, waarbij Cuenca aan het shirt van Cunha trok. En de vrije trap werd gegeven door de scheidsrechter, niet door de VAR, die daar volgens de regels volkomen het recht toe had.

Hinderde James Tarkowski het spel?

• Wedstrijd: Brighton 1-1 Everton
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Doelpunt (70,2%)

Everton stal een punt van Brighton dankzij een late gelijkmaker van Beto. Maar Brighton wilde dat het doelpunt werd afgekeurd wegens buitenspel. Dit was opnieuw een subjectieve beslissing, en die lijken dit seizoen vaker voor te komen. James Tarkowski was degene die werd gecontroleerd, omdat hij mogelijk het vermogen van Bart Verbruggen om een redding te verrichten hinderde. Tarkowski leek in het gezichtsveld van Verbruggen te staan toen een eerste schot werd gelost — dat door de doelman werd weggestompt in de loop van Beto. Maar aangezien Tarkowski geen poging had gedaan om de bal zelf te spelen, mocht het doelpunt blijven staan.

VAR-controverses speelronde 23

Er waren drie VAR-controverses in de Premier League in speelronde 23, waarvan twee in de uitoverwinning van Chelsea op Crystal Palace.

Had Man City een strafschop moeten krijgen?

• Wedstrijd: Man City 2-0 Wolves
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (53,4%)

Dit was een interessante om het weekend mee te beginnen. Man City wilde een strafschop voor hands van Yerson Mosquera. De verdediger van Wolves had een voorzet geblokt met een uitgestrekte arm, maar er werd niets gegeven door de scheidsrechter. Farai Hallam floot zijn allereerste wedstrijd in de Premier League. De beslissing werd gecontroleerd door de VAR, die een review voor hands adviseerde, in de veronderstelling dat de arm van Mosquera te ver van zijn lichaam was. Maar na het zelf bekijken van de beelden, bleef Hallam bij zijn oorspronkelijke beslissing — oordelend dat de arm zich in een natuurlijke positie bevond.

Ontsnapte Pedro Neto aan een rode kaart?

• Wedstrijd: Crystal Palace 1-3 Chelsea
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (57,9%)

Het is onduidelijk of dit daadwerkelijk is beoordeeld. Maar er werd wel om gevraagd. Ismaïla Sarr was gefould door Moisés Caicedo, die werd bestraft — waarbij Palace-fans en spelers een tweede gele kaart wilden. Toen Sarr naar de grond ging, kwam hij bijna in botsing met Pedro Neto, die over de Palace-speler heen moest springen. Maar terwijl hij dat deed, leek Neto zijn linkerbeen naar achteren te steken om op Sarr te gaan staan toen hij landde.

Was de strafschop voor Chelsea terecht?

• Wedstrijd: Crystal Palace 1-3 Chelsea
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (56%)

Chelsea claimde een strafschop toen een doelpoging van João Pedro de arm van Jaydee Canvot raakte. De arm van de Crystal Palace-speler was langs zijn lichaam, maar er werd geprotesteerd dat de bal in het net zou zijn gegaan als deze hem niet had geraakt. Het werd beoordeeld door de VAR, die een strafschop adviseerde voor het ontnemen van een duidelijke scoringskans. Scheidsrechter Darren England nam de tijd bij het scherm en gaf uiteindelijk de strafschop. Maar veel fans waren ontevreden over de beslissing, aangezien de arm van Canvot dicht bij zijn lichaam was.

Er werden hier een paar verschillende regels bijgehaald. Chelsea-fans citeerden de DOGSO-regel, die ook door de Premier League werd gebruikt in hun uitleg. Maar VAR- en voetbalregelexpert Dale Johnson wees op de handsregels, die stellen dat een onopzettelijke handsbal, waarbij de arm dicht langs het lichaam is — die voorkomt dat de bal in het doel gaat, niet als een handsbal-overtreding mag worden bestraft.

VAR-controverses speelronde 22

De Premier League keerde terug na een pauze voor de derde ronde van de FA Cup, en de VAR werd aan het werk gezet. Er waren een paar controverses in speelronde 22, waaronder twee strafschopgevallen, één gegeven, en één niet.

Had Diogo Dalot weggestuurd moeten worden?

• Wedstrijd: Man Utd 2-0 Man City
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (68,9%)

Er was een controversiële beslissing na slechts 10 minuten in de Manchester derby op Old Trafford. Toen Jérémy Doku langs de zijlijn sprintte, werd hij geraakt door een harde tackle van Diogo Dalot. De speler van Man Utd raakte Doku net onder de knie met zijn noppen. Hoewel het contact niet vol was, wilden velen een rode kaart zien. Maar Dalot kreeg alleen geel.

De beslissing werd gecontroleerd en bevestigd door de VAR, die het contact van Dalot slechts als schamppend beoordeelde. Maar fans brachten de rode kaart van Xavi Simons tegen Liverpool eerder in het seizoen ter sprake, voor een overtreding die erg vergelijkbaar was.

Zelfs Roy Keane vond dat het een rode kaart had moeten zijn.

Verdiende Arsenal een strafschop?

• Wedstrijd: Nottingham Forest 0-0 Arsenal
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (52,9%)

Arsenal bleef steken op een doelloos gelijkspel tegen Nottingham Forest. Maar ze vonden dat ze een kans hadden moeten krijgen om laat op voorsprong te komen. The Gunners wilden een strafschop voor hands van Ola Aina, toen hij probeerde de bal in het strafschopgebied binnen de lijnen te houden. De verdediger leek bewust zijn arm te gebruiken om de bal weg te tikken van de lijn.

Er werd niets gegeven op het veld, maar het werd uiteraard gecontroleerd door de VAR. De VAR was het echter eens met de beslissing van de scheidsrechter, oordelend dat de arm van Aina zich in een natuurlijke positie bevond voor de beweging die hij maakte.

Werd het doelpunt van O’Brien terecht afgekeurd?

• Wedstrijd: Aston Villa 0-1 Everton
• Oorspronkelijke beslissing: Geen doelpunt
• VAR-beslissing: Geen doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Doelpunt (58,8%)

Het lijkt erop dat subjectieve buitenspelbeslissingen dit seizoen vaker voorkomen. Everton voelde zich het slachtoffer van een slechte beslissing tegen Aston Villa. The Toffees dachten dat ze in de eerste helft op voorsprong waren gekomen via Jake O’Brien, die binnenkopte uit een hoekschop. Maar het werd afgekeurd wegens buitenspel.

Harrison Armstrong werd geacht het spel te hebben gehinderd vanuit een buitenspelpositie. Armstrong was in duel gegaan met Emiliano Buendía om de bal, wat zijn vermogen om de bal te spelen beïnvloedde, met zijn handen op de Villa-speler. De beslissing werd gecontroleerd en bevestigd door de VAR, maar de Everton-fans voelden zich benadeeld.

Was de VAR juist om een strafschop voor Bournemouth te adviseren?

• Wedstrijd: Brighton 1-1 Bournemouth
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (52,3%)

Toen Amine Adli in het strafschopgebied naar de grond ging na een duel met Bart Verbruggen, dacht hij dat hij een strafschop had versierd. Het fluitje klonk, maar Adli kreeg in werkelijkheid een gele kaart voor een schwalbe, en Brighton kreeg een vrije trap. De dramatiek eindigde daar echter niet. Het werd gecontroleerd door de VAR en een review werd geadviseerd.

Herhalingen leken niet duidelijk genoeg om een overduidelijke fout van de scheidsrechter aan te tonen. Maar hij keek op het scherm en draaide zijn oorspronkelijke beslissing terug, en kende een strafschop toe aan Bournemouth. Verbruggen werd geacht een overtreding te hebben gemaakt op Adli.

VAR-controverses speelronde 21

Na een week zonder actie zorgde speelronde 21 voor volop VAR-controverses. Er waren er in totaal zes, verspreid over vijf wedstrijden. De dramatische 4-3 overwinning van Newcastle op Leeds bevatte er twee, met een controversiële strafschopbeslissing voor beide partijen.

Was de strafschop voor Nottingham Forest terecht?

• Wedstrijd: West Ham 1-2 Nottingham
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (69,1%)

De eerste wedstrijd van de speelronde eindigde met een controversiële beslissing. Morgan Gibbs-White benutte een strafschop die hij zelf had versierd, na ingrijpen van de VAR. Nottingham Forest had een late vrije trap die het strafschopgebied in werd gestuurd en werd weggekopt. Maar Alphonse Areola was in botsing gekomen met Gibbs-White. Er werd niets gegeven door de scheidsrechter, maar het werd gecontroleerd door de VAR.

Herhalingen lieten zien dat Areola had geprobeerd de bal weg te stompen, maar miste en in contact kwam met Gibbs-White. De speler van Forest had geen kans om de bal te winnen, aangezien deze al was weggekopt. Maar het werd door de VAR als een overtreding beoordeeld, die een review adviseerde.

Had Cucurella een strafschop moeten veroorzaken?

• Wedstrijd: Fulham 2-1 Chelsea
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (87,6%)

De overwinning van Chelsea op Fulham eerder in het seizoen bracht een van de meest controversiële VAR-momenten van de jaargang met zich mee. Er moest nog een beslissing worden genomen in de returnwedstrijd, die door Fulham werd gewonnen. Maar deze was een stuk minder controversieel. Marc Cucurella werd terecht weggestuurd voor het ontnemen van een duidelijke scoringskans. De verdediging van Chelsea werd geklopt door een lange bal over de top, waarbij Cucurella en Harry Wilson in duel waren.

Cucurella trok Wilson naar de grond net toen de Welshman het strafschopgebied in wilde gaan. Een rode kaart en een vrije trap werden vrijwel direct gegeven. Maar omdat Wilson zo dicht bij het strafschopgebied was en erin viel, was er een VAR-check voor een strafschop. Herhalingen leken inderdaad te laten zien dat de vasthoud-overtreding heel lichtjes was doorgegaan tot in het strafschopgebied. Maar dat was niet de beslissing van de VAR, die een vrije trap de juiste beslissing vond naast de rode kaart.

Werd Man Utd onterecht een doelpunt onthouden?

• Wedstrijd: Burnley 2-2 Man Utd
• Oorspronkelijke beslissing: Geen doelpunt
• VAR-beslissing: Geen doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Doelpunt (51,5%)

Man Utd dacht dat ze in de eerste helft de gelijkmaker hadden gescoord in hun uiteindelijke gelijkspel tegen Burnley. Lisandro Martínez was de man die de kans afrondde, na een beetje een scrimmage in het strafschopgebied na een hoekschop. Maar het werd direct afgekeurd door de scheidsrechter wegens een overtreding. Martínez was degene die werd bestraft nadat hij Kyle Walker naar de grond had gewerkt toen de hoekschop inkwam, kort voordat hij scoorde. De scheidsrechter had gewacht tot de aanval was uitgespeeld voordat hij op zijn fluit blies, om een meer controversiële beslissing te vermijden. Zijn beslissing werd gecontroleerd en bevestigd door de VAR, hoewel sommige fans vonden dat Walker iets te gemakkelijk naar de grond ging.

Was de rode kaart voor Michael Keane zwaar bestraft?

• Wedstrijd: Everton 1-1 Wolves
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (68%)

Everton werd gereduceerd tot negen man tijdens hun gelijkspel tegen Wolves, waarbij beide rode kaarten laat in de wedstrijd vielen. De eerste ging naar Michael Keane, voor gewelddadig gedrag, maar het was geen beslissing die goed viel. Keane was een luchtduel aangegaan met Tolu Arokodare en had de strijd verloren. Er leek niets ongewoons te zijn gebeurd, maar het incident werd gecontroleerd door de VAR. Herhalingen lieten zien dat Keane aan het haar van Arokodare had getrokken tijdens het duel om de bal, wat een directe rode kaart is voor gewelddadig gedrag. Maar veel fans vonden het zwaar bestraft, omdat het trekken minimaal was en zonder kwade opzet. Everton ging ook in beroep tegen de beslissing, maar dit werd snel afgewezen.

Was de strafschop voor Leeds terecht?

• Wedstrijd: Newcastle 4-3 Leeds
• Oorspronkelijke beslissing: Strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (55,7%)

Er waren twee strafschopgevallen op St James’ Park. Beide waren voor hands, en beide werden gegeven. De eerste viel in het voordeel van Leeds uit voor een overtreding van Malick Thiaw. De bal had de arm van de Newcastle-verdediger geraakt toen hij in het strafschopgebied naar de grond viel tijdens een duel met Dominic Calvert-Lewin om een voorzet. Een strafschop werd vrijwel direct gegeven, en de beslissing werd gesteund door de VAR. Maar Thiaw vond dat er een overtreding op hem was gemaakt door Calvert-Lewin, waarbij een duw leidde tot de handsbal.

Was de strafschop voor Newcastle terecht?

• Wedstrijd: Newcastle 4-3 Leeds
• Oorspronkelijke beslissing: Strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (65,8%)

De tweede strafschop ging laat in de wedstrijd naar Newcastle. Brenden Aaronson was degene die de bal met de hand raakte, door een inkomende voorzet met zijn arm te blokken. Opnieuw was een strafschop de directe beslissing van de scheidsrechter. Sommigen vonden de beslissing een beetje zwaar, aangezien Aaronson zijn lichaam wegdraaide van de voorzet, met zijn arm uitgestrekt.

“Natuurlijk vroeg het hele thuispubliek erom en hij was blij om hem heel snel te geven,” zei Leeds-manager Daniel Farke na de wedstrijd.

“Ja, het is zwaar, want voor mij is het nooit in de geest van de wedstrijd om een handsbal te geven voor zo’n situatie.”

“Aaronson heeft niet de intentie om de bal met de hand te spelen, niet de intentie om zijn lichaam groter te maken. Hij wordt gewoon geraakt door de bal van drie meter afstand.”

VAR-controverses speelronde 20

Er waren enkele discussiepunten in speelronde 20, die allemaal draaiden om buitenspel en de tolerantiemarge van de lijnen. Maar die buitenspelsituaties waren nog steeds zwart-wit in termen van de regels, zonder dat er subjectiviteit aan te pas kwam. Er waren dus geen VAR-beslissingen of fouten om over te debatteren voor deze week.

VAR-controverses speelronde 19

We bereikten halverwege het seizoen met een relatief rustige speelronde. Er waren slechts twee controversiële beslissingen, één op de laatste speeldag van 2025, en één op de eerste dag van 2026. En ze betroffen allebei Londense clubs.

Was de VAR juist om Chelsea een strafschop toe te kennen?

• Wedstrijd: Chelsea 2-2 Bournemouth
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (61,6%)

Chelsea wilde vroeg in hun wedstrijd tegen Bournemouth een strafschop toen Estêvão in het strafschopgebied naar de grond ging na een duel met Antoine Semenyo. Maar scheidsrechter Samuel Barrott gaf niets. De VAR controleerde de beslissing en adviseerde een review voor een strafschop. De strafschop werd uiteindelijk gegeven, waarbij Semenyo werd geacht Estêvão te hebben gepootjehaakt — genoeg om een strafschop toe te kennen.

Had Cristian Romero weggestuurd moeten worden?

• Wedstrijd: Brentford 0-0 Tottenham
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (62,7%)

Brentford wilde een vrije trap en een rode kaart voor Cristian Romero nadat Igor Thiago viel toen hij op het doel afging. Hij werd uitgedaagd door Romero, die de bal leek te willen spelen en miste, waarna Thiago naar de grond ging. Maar er werd niets gegeven op het veld, zelfs geen overtreding. De beslissing werd gecontroleerd door de VAR, die oordeelde dat er geen sprake was van een duidelijke en overduidelijke fout.

VAR-controverses speelronde 18

Na een hectische speelronde 17 was speelronde 18 in vergelijking relatief rustig. Twee beslissingen vielen in de vroege zaterdagwedstrijd tussen Nottingham Forest en Manchester City, terwijl de ontvangst van Newcastle door Manchester United, de wedstrijd van Arsenal tegen Brighton en de trip van Aston Villa naar Chelsea ook onder de loep worden genomen.

Had Newcastle een strafschop moeten krijgen?

• Wedstrijd: Man Utd 1-0 Newcastle
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (55,7%)

Newcastle werd in de tweede helft een strafschop onthouden nadat de bal de arm van Lisandro Martínez leek te raken. Het was de tweede speelronde op rij dat The Magpies een strafschopclaim weggewuifd zagen worden nadat de VAR oordeelde dat de arm van Martínez zich in een natuurlijke positie bevond.

Had de winnende treffer van Cherki moeten tellen?

• Wedstrijd: Nottingham Forest 1-2 Man City
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Doelpunt (52,6%)

Rayan Cherki schoot Manchester City laat in de wedstrijd op voorsprong om een 2-1 overwinning op Nottingham Forest veilig te stellen. Morgan Gibbs-White vond echter dat er een overtreding op hem was gemaakt toen de bal het strafschopgebied in werd gebracht. Zijn protesten werden weggewuifd door de VAR en het doelpunt bleef staan. Het was een beslissing die werd gesteund door voormalig Man Utd-spits Wayne Rooney.

“Als je kijkt, maakt Gibbs-White eigenlijk eerst een overtreding op (Nico) O’Reilly, hij pakt zijn arm vast, zet hem klem en gaat dan liggen op zoek naar een overtreding,” zei hij in Match of the Day.

“Dus nee, ik denk dat dit een perfect geldig doelpunt is, gescoord door Manchester City.”

Was een gele kaart voor Verbruggen de juiste beslissing?

• Wedstrijd: Arsenal 2-1 Brighton
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Geen rode kaart (66,9%)

Brighton-doelman Bart Verbruggen kreeg een gele kaart nadat hij Arsenal-spits Viktor Gyökeres had neergehaald. The Gunners vonden dat de doelman van The Seagulls een scoringskans had ontnomen. De wedstrijdofficials vonden echter dat de spits van het doel af bewoog, en handhaafden de oorspronkelijke beslissing.

Had Chelsea pech dat ze geen strafschop kregen?

• Wedstrijd: Chelsea 1-2 Aston Villa
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (50,3%)

Kort na rust vond Chelsea dat ze een strafschop hadden moeten krijgen nadat de bal de arm van Ian Maatsen raakte. Er werd niets gegeven op het veld en de beslissing werd gesteund door de VAR. Maatsen werd geacht zijn arm in een natuurlijke positie te hebben gehad.

VAR-controverses speelronde 17

Speelronde 17 was een drukke, met zeven belangrijke beslissingen die door de VAR werden gecontroleerd, waaronder twee enorme beslissingen in het gelijkspel tussen Newcastle en Chelsea. En nog eens twee in de 2-1 overwinning van Liverpool op Tottenham.

Had Garnacho geluk dat hij slechts geel kreeg?

• Wedstrijd: Newcastle 2-2 Chelsea
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (50,6%)

Newcastle wilde dat Chelsea werd gereduceerd tot 10 man in hun wedstrijd op St James’ Park. Alejandro Garnacho raakte Jacob Ramsey in de eerste helft met een tackle met de noppen vooruit. Maar hij kreeg slechts geel van Andy Madley. Deze beslissing werd gehandhaafd door de VAR.

Maakte Trevoh Chalobah een overtreding op Anthony Gordon?

• Wedstrijd: Newcastle 2-2 Chelsea
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (61,1%)

Eddie Howe beweerde dat de beuk van Trevoh Chalobah op Anthony Gordon een “glasheldere” strafschop was. Het werd gecontroleerd, maar de VAR bevestigde de beslissing op het veld om geen strafschop te geven. Het contact werd beschouwd als “zij-aan-zij in een afschermende actie”.

Had Dan Ballard weggestuurd moeten worden?

• Wedstrijd: Brighton 0-0 Sunderland
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Geen rode kaart (59%)

Sunderland-verdediger Dan Ballard gleed door in een duel met Charalampos Kostoulas van Brighton na een slechte aanname. De beslissing van de scheidsrechter op het veld om een gele kaart te geven werd gesteund door de VAR.

Was de rode kaart voor Simons terecht?

• Wedstrijd: Tottenham 1-2 Liverpool
• Oorspronkelijke beslissing: Gele kaart
• VAR-beslissing: Rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (58,7%)

Xavi Simons kreeg oorspronkelijk een gele kaart voor een late tackle op landgenoot Virgil van Dijk, maar dit werd teruggedraaid na een on-field review, waarbij Simons werd weggestuurd voor ernstig gemeen spel – een beslissing waar onze volgers op X het mee eens waren.

Maakte Ekitiké een overtreding op Romero?

• Wedstrijd: Tottenham 1-2 Liverpool
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Doelpunt (58,7%)

Spurs-aanvoerder Cristian Romero wilde dat het tweede doelpunt van Liverpool in deze wedstrijd werd afgekeurd, omdat hij vond dat Reds-spits Hugo Ekitiké hem in de rug had geduwd. Het doelpunt werd gegeven na een VAR-check.

Had Leeds een strafschop kunnen krijgen?

• Wedstrijd: Leeds 4-1 Crystal Palace
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (59,7%)

Leeds-supporters vonden dat ze een strafschop hadden moeten krijgen tijdens hun thuiswedstrijd tegen Crystal Palace, nadat Tyrick Mitchell Brenden Aaronson neerhaalde bij een 0-0 stand in de eerste helft.

Werd de strafschop voor Fulham terecht gegeven?

• Wedstrijd: Fulham 1-0 Nottingham Forest
• Oorspronkelijke beslissing: Strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (65,4%)

Het enige doelpunt van Monday Night Football kwam vanaf de strafschopstip nadat Kevin in het strafschopgebied werd geveld door Douglas Luiz. Sommige spelers van Forest protesteerden dat de middenvelder voldoende van de bal had gespeeld.

VAR-controverses speelronde 16

Speelronde 16 was iets rustiger dan voorgaande weken, met slechts drie beslissingen voor onze volgers op X om deze week over te stemmen. Alle drie deze beslissingen waren ook voor mogelijke rode kaarten, dus geen van hen heeft daadwerkelijk invloed gehad op onze definitieve VAR-gecorrigeerde resultaten van het Premier League-weekend.

Had Diego Gómez rood moeten krijgen?

• Wedstrijd: Liverpool 2-0 Brighton
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (60,7%)

Liverpool wilde een rode kaart voor Diego Gómez na een overtreding vlak voor rust. De speler van Brighton raakte Florian Wirtz vol op de borst met zijn noppen vooruit. Maar Gómez kreeg slechts geel, waarbij de tackle niet als “ernstig gemeen spel” werd beoordeeld.

Had Hwang Hee-chan geluk dat hij ontsnapte met geel?

• Wedstrijd: Arsenal 2-1 Wolves
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Geen rode kaart (61,7%)

Hwang Hee-chan kreeg geel voor een overtreding op Myles Lewis-Skelly. Hij was hard ingekomen met zijn noppen vooruit en raakte de Arsenal-speler op de voet. De VAR controleerde het voor een rode kaart, maar was tevreden om bij de oorspronkelijke beslissing te blijven.

Was de VAR juist om Antoine Semenyo alleen geel te geven?

• Wedstrijd: Man Utd 4-4 Bournemouth
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (51,9%)

Antoine Semenyo kreeg geel nadat hij zijn hand ophief naar Diogo Dalot nadat het duo in botsing kwam tijdens een duel om een hoge bal. Beide spelers kregen geel van scheidsrechter Simon Hooper. De VAR controleerde op een rode kaart, maar bleef bij de beslissing van Hooper om beide spelers een gele kaart te geven.

VAR-controverses speelronde 15

Speelronde 15 was zo druk als maar kan, met zeven beslissingen die voor verdeeldheid zorgden onder zowel fans als spelers. De zeven incidenten waren bovendien verspreid over zes wedstrijden.

Had Cristian Romero rood moeten krijgen?

• Wedstrijd: Tottenham 2-0 Brentford
• Oorspronkelijke beslissing: Geen rode kaart
• VAR-beslissing: Geen rode kaart
• Squawka-peiling zegt: Rode kaart (62,1%)

Brentford wilde Tottenham Hotspur in de eerste helft van hun wedstrijd gereduceerd zien tot 10 man. Cristian Romero maakte een harde tackle op Igor Thiago, waarbij hij van achteren inkwam met een schaarbeweging. Het leek aan alle voorwaarden voor een rode kaart te voldoen, maar de scheidsrechter gaf Romero slechts geel. De beslissing werd gecontroleerd en bevestigd door de VAR, waarbij de tackle werd geacht niet de drempel voor ernstig gemeen spel te hebben bereikt.

Was de late strafschop voor Burnley terecht?

• Wedstrijd: Newcastle 2-1 Burnley
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (69,8%)

Burnley wilde een late strafschop voor hands tegen Newcastle. Een doelpoging van Zian Flemming werd voor het doel geblokt door Jacob Ramsey, maar er werd niets gegeven. Het werd gecontroleerd door de VAR en een review werd geadviseerd, waarbij herhalingen lieten zien dat Ramsey duidelijk zijn arm had uitgestoken om het schot te stoppen. Er werd een strafschop gegeven, maar Ramsey kreeg slechts geel voor de handsbal die “een veelbelovende aanval” ontnam.

Was de VAR juist om in te grijpen bij de strafschopclaim van Leeds?

• Wedstrijd: Leeds 3-3 Liverpool
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (59,6%)

Er was veel actie in het 3-3 gelijkspel van Leeds tegen Liverpool, dus het is geen verrassing om de VAR in dat alles terug te zien. Leeds kreeg de kans om terug in de wedstrijd te komen met nog 20 minuten te gaan, toen ze een strafschop kregen. Maar die kwam er pas na een VAR-review. Anthony Taylor had in eerste instantie de overtreding van Ibrahima Konaté op Wilfried Gnonto in het strafschopgebied onbestraft gelaten. Maar het werd gecontroleerd door de VAR en beoordeeld als een onvoorzichtige overtreding, terwijl de bal nog in het spel was.

Had de gelijkmaker van Brighton moeten tellen?

• Wedstrijd: Brighton 1-1 West Ham
• Oorspronkelijke beslissing: Doelpunt
• VAR-beslissing: Doelpunt
• Squawka-peiling zegt: Geen doelpunt (59,1%)

Brighton stal laat in de wedstrijd een punt van West Ham dankzij een doelpunt van Georginio Rutter in blessuretijd. Maar het was een zeer controversieel moment. De bal had de arm van Rutter geraakt in de aanloop naar het doelpunt, voordat hij scoorde. De regels voor hands betekenen dat als een doelpuntenmaker de bal met de hand raakt direct voordat hij scoort, het doelpunt wordt afgekeurd, ongeacht of de handsbal opzettelijk was of niet. Maar omdat Rutter de bal had gepasst voordat hij deze terugkreeg om te scoren, was die specifieke regel niet van toepassing. Dus werd er beslist op basis van de vraag of Rutter de bal opzettelijk met de hand had gespeeld, en er werd geoordeeld dat hij dat niet deed, met zijn arm in een natuurlijke positie.

“Ik zag het, iedereen zag het,” zei West Ham-manager Nuno Espírito Santo na de wedstrijd.

“We kunnen niet begrijpen hoe ze het doelpunt hebben gegeven. De VAR zag het, iedereen zag het.”

Werd Crystal Palace een strafschop onthouden?

• Wedstrijd: Fulham 1-2 Crystal Palace
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (60%)

Crystal Palace wilde een strafschop in hun Londense derby tegen Fulham. Voormalig Eagles-verdediger Joachim Andersen had Nathaniel Clyne neergehaald op de rand van het strafschopgebied van Fulham. Maar er werd geen overtreding gegeven. De beslissing werd gecontroleerd door de VAR, en herhalingen lieten zien dat er duidelijk contact was — genoeg voor Clyne om naar de grond te gaan. Het contact was bovendien op de lijn, dus het zou Fulham een strafschop hebben gekost. Maar de VAR besloot geen review te adviseren.

Een gemiste strafschop voor Man Utd?

• Wedstrijd: Wolves 1-4 Man Utd
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Geen strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (58,5%)

De eerste van twee strafschopgevallen in de overwinning van Man Utd op Wolves vond vlak voor rust plaats. Deze was tegen Emmanuel Agbadou, die een doelpoging met zijn arm blokte. Het werd gecontroleerd door de VAR en de beslissing van geen strafschop werd bevestigd. Maar herhalingen lieten zien dat Agbadou zijn arm naar de bal had bewogen om het schot te blokken. Dus de Man Utd-fans hadden het volste recht om zich een beetje benadeeld te voelen.

Was deze teruggedraaide strafschopbeslissing correct?

• Wedstrijd: Wolves 1-4 Man Utd
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Strafschop (76,4%)

Man Utd kreeg laat in de wedstrijd uiteindelijk een strafschop voor hands. Maar ook deze werd in eerste instantie niet gegeven. Yerson Mosquera was de man die de bal met de hand raakte in het strafschopgebied, in wat een vergelijkbaar incident leek te zijn met dat van Agbadou. De VAR controleerde de handsbal en adviseerde een review, waarna er uiteindelijk een strafschop werd gegeven. Wat leidde tot meer controverse over het feit dat de eerste strafschop niet werd gegeven.

VAR-controverses speelronde 14

Speelronde 14 was een rustige week voor de VAR, met slechts één omstreden beslissing in het gelijkspel van Newcastle tegen Tottenham.

Had de strafschop voor Newcastle gegeven moeten worden?

• Wedstrijd: Newcastle 2-2 Tottenham
• Oorspronkelijke beslissing: Geen strafschop
• VAR-beslissing: Strafschop
• Squawka-peiling zegt: Geen strafschop (68,2%)

Newcastle was op zoek naar een winnende treffer in hun wedstrijd tegen Tottenham, met een gelijke stand van 1-1. The Magpies kregen een hoekschop, die het strafschopgebied in werd gestuurd waar Dan Burn naar de grond ging. Burn en Rodrigo Bentancur waren al gewaarschuwd voor worstelen, maar hadden elkaar nog steeds vast. Er werd echter niets gegeven en de bal werd weggekopt voor een nieuwe hoekschop.

Het incident werd uiteraard gecontroleerd en de VAR adviseerde een review. Na het bekijken van de herhaling op het scherm, veranderde de scheidsrechter zijn beslissing in een strafschop, waarbij Bentancur werd geacht niet naar de bal te hebben gekeken. Velen vonden de overtreding licht, en zeker niet de moeite waard om de beslissing voor terug te draaien. Sommigen vonden ook dat de beslissing een gebrek aan consistentie toonde, gezien het soort worstelingen dat bij de meeste hoekschoppen in de Premier League plaatsvindt.

Speelronde 13 Premier League

Speelronde 13 was een interessante week voor VAR fouten. Er waren er twee in elk van de twee derby’s deze week, met Chelsea en Arsenal, en Aston Villa en Wolves.

Werd Jean-Philippe Mateta terecht een tweede kans gegeven?

• Matchresultaat: Crystal Palace 1-2 Man Utd
• Originele beslissing: Doelpunt
• VAR zegt: Opnieuw nemen
• Squawka poll zegt: Opnieuw nemen (75,3%)

Jean-Philippe Mateta zette Crystal Palace op 1-0 tegen Manchester United in Selhurst Park, door Senne Lammens de verkeerde kant op te sturen vanaf de penaltystip. Maar hij had per ongeluk de bal twee keer aangeraakt. Dat zag de VAR, waardoor Mateta de penalty opnieuw mocht nemen en scoorde. Mateta kreeg die kans door een nieuwe regel, specifiek over een onbedoelde dubbele aanraking bij een penalty.

Als een speler per ongeluk een penalty dubbel raakt en scoort, moet de penalty opnieuw genomen worden. Mist hij, dan krijgt de verdedigende ploeg een indirecte vrije trap. Die straf is hetzelfde als bij een opzettelijke dubbele aanraking. Deze regel kwam er na de nasleep van de penalty van Julian Alvarez in de Champions League voor Atletico Madrid tegen Real Madrid.

Werden Wolves onterecht gestraft voor buitenspel?

• Matchresultaat: Aston Villa 1-0 Wolves
• Originele beslissing: Geen doelpunt
• VAR zegt: Geen doelpunt
• Squawka poll zegt: Geen doelpunt (60,5%)

Subjectieve buitenspelbeslissingen lijken steeds vaker voor te komen. Wolves dachten de leiding te pakken tegen Midlands-rivaal Aston Villa toen Jorgen Strand Larsen goed afrondde na een terugleggen. Maar het doelpunt werd direct afgekeurd wegens buitenspel. Het buitenspel was niet van Strand Larsen, maar van Jhon Arias, die recht voor Emiliano Martinez stond in buitenspelpositie. VAR controleerde en bevestigde de beslissing, omdat Arias Martinez beïnvloedde, hij stond praktisch op zijn tenen en dook weg voor de bal. Dit riep vergelijkingen op met recent toegestane en afgekeurde doelpunten bij soortgelijke buitenspelgevallen.

Had Jhon Arias rood moeten krijgen?

• Matchresultaat: Aston Villa 1-0 Wolves
• Originele beslissing: Geen rode kaart
• VAR zegt: Geen rode kaart
• Squawka poll zegt: Rode kaart (59%)

Weer een incident met Arias, nu voor een mogelijke rode kaart. Terwijl Wolves achter de feiten aanliepen, ging Arias in op Boubacar Kamara, die daardoor op het middenveld neer ging. Er werd niks gegeven en het spel ging door. VAR checkte voor ernstig spel en adviseerde een review. Herhalingen lieten zien dat Arias met beide voeten van de grond in de tackle sprong en op Kamara’s voet trapte. Scheidsrechter Chris Kavanagh bekeek de beelden, maar vond een gele kaart genoeg en noemde het een “roekeloze tackle”.

Kreeg Moises Caicedo terecht rood?

• Matchresultaat: Chelsea 1-1 Arsenal
• Originele beslissing: Geen rode kaart
• VAR zegt: Rode kaart
• Squawka poll zegt: Rode kaart (80,4%)

De Londense derby tussen Chelsea en Arsenal was een heet potje. Rond het halfuur gingen Moises Caicedo en Mikel Merino allebei voor de bal op het middenveld. Caicedo raakte Merino, die bleef liggen. Na behandeling kreeg Caicedo een gele kaart van scheids Anthony Taylor.

Maar VAR had de overtreding al bekeken: Caicedo raakte Merino met zijn noppen op de enkel, een gevaarlijke tackle, zeker gezien het natte veld en de snelheid van de actie. Taylor moest de tackle herzien en veranderde de gele kaart in rood voor ernstig spel. Caicedo gebruikte “excessief geweld” dat “de veiligheid van de tegenstander in gevaar bracht”.

Omdat VAR de tackle al had bekeken voordat de gele kaart werd gegeven, door de lange behandeling van Caicedo, moest Taylor zijn beslissing duidelijk maken.

Had Piero Hincapie rood moeten krijgen?

• Matchresultaat: Chelsea – Arsenal 1-1
• Originele beslissing: Geen rode kaart
• VAR zegt: Geen rode kaart
• Squawka poll zegt: Geen rode kaart (53%)

Kort na de rode kaart voor Caicedo wilde Chelsea Arsenal ook met 10 man zetten. Trevoh Chalobah ging neer aan de rand van zijn eigen strafschopgebied na een botsing met Piero Hincapie. De Arsenal-speler kreeg geel, omdat hij Chalobah met zijn elleboog in het gezicht raakte. VAR controleerde het incident terwijl Chalobah behandeld werd, met een snel opkomende bult op de plek van impact. Maar een gele kaart was genoeg, omdat er geen bewijs was dat de elleboog opzettelijk was, maar een gevolg van Hincapie die natuurlijk sprong om de bal te spelen.

Enzo Maresca zei na de wedstrijd: “Bij Trevoh vroeg ik het aan de scheids, hij zei dat het geen elleboog was.

“Dus dat zeiden ze. [Hij had] een blauw oog, met ijs in de rust. Maar ze beoordelen het op een andere manier.”

Speelronde 12 VAR Fouten Premier League

Gameweek 12 was interessant qua VAR-controverses

Er was weer een discussie rond Chelsea, terwijl Liverpool opnieuw klachten kreeg over buitenspel.

Moest Chalobah gestraft worden voor hands?

• Wedstrijdresultaat: Burnley 0-2 Chelsea
• Originele beslissing: Geen penalty
• VAR zegt: Geen penalty
• Squawka-poll zegt: Geen penalty (68,5%)

Dit was een interessant onderwerp voor discussie, met argumenten voor en tegen. Chelsea had een doeltrap die Robert Sanchez leek te nemen, waarna hij de bal naar Trevoh Chalobah speelde. Maar Chalobah bewoog de bal in het zestienmetergebied met zijn handen en zette zichzelf klaar om de doeltrap te nemen. De scheidsrechter liet het gaan en zei tegen de Burnley-aanvallers dat ze uit het gebied moesten, waarna Chalobah de doeltrap nam.

Niet zo lang geleden kreeg Tyrone Mings rood voor precies hetzelfde in een Champions League-wedstrijd voor Aston Villa, al stond hij niet zo dicht bij het zestienmetergebied. In dezelfde competitie in 2023-24 kreeg Gabriel geen straf voor hetzelfde als Chalobah. Toenmalig Bayern München-trainer Thomas Tuchel was niet blij met het uitblijven van een penalty.

Mocht Nottingham Forests eerste doelpunt tellen?

• Wedstrijdresultaat: Liverpool 0-3 Nottingham Forest
• Originele beslissing: Doelpunt
• VAR zegt: Doelpunt
• Squawka-poll zegt: Doelpunt (65,6%)

Liverpool-fans waren niet blij met deze beslissing. Murillo bracht Nottingham Forest net na het halfuur op voorsprong, maar Liverpool wilde het afkeuren wegens buitenspel. Toen Murillo de bal raakte, stond Dan Ndoye in de bliklijn van Alisson, vanuit buitenspelpositie. VAR checkte de situatie en gaf het doelpunt goed.

Toch waren Liverpool-fans woedend, vooral omdat een doelpunt tegen Manchester City werd afgekeurd bij een vergelijkbare situatie.

Voormalig Premier League-scheids Dermot Gallagher zei tegen Sky Sports’ Ref Watch: “Het verschil is dat Robertson beweegt. Hij beweegt naar de bal toe.”

Hij voegde toe: “Vorige week werd gezegd dat het Liverpool-doelpunt een doelpunt had moeten zijn. Deze week zijn er twee doelpunten gegeven. Je zou kunnen zeggen dat iedereen heeft gekeken en geleerd.

“Ze zijn niet inconsistent geweest, ze hebben juist erkend dat in deze situatie het meer acceptabel is om het doelpunt te geven.

“Ze geven mensen wat ze willen.”

Had Igor Jesus hands gemaakt?

• Wedstrijdresultaat: Liverpool 0-3 Nottingham Forest
• Originele beslissing: Geen doelpunt
• VAR zegt: Geen doelpunt
• Squawka-poll zegt: Doelpunt (72,6%)

De beslissing over Nottingham Forests eerste doelpunt werd misschien snel gecompenseerd. Twee minuten na de voorsprong dacht Igor Jesus dat hij 2-0 had gemaakt. Maar de scheidsrechter keurde het doelpunt direct af vanwege hands van Jesus. Of het nu per ongeluk was of niet, omdat Jesus scoorde, betekende een handbal dat het doelpunt niet telde. VAR checkte het, maar de beelden waren niet duidelijk of de bal echt zijn hand raakte. Sommige hoeken lieten zien dat de bal zijn borst raakte. Omdat de scheidsrechter hands gaf, vond VAR dat er onvoldoende bewijs was om die beslissing te veranderen.

Was Arsenal gelukkig met hun tweede doelpunt?

• Wedstrijdresultaat: Arsenal 4-1 Tottenham Hotspur
• Originele beslissing: Doelpunt
• VAR zegt: Doelpunt
• Squawka-poll zegt: Juiste beslissing (54,8%)

Weer een subjectieve buitenspelbeslissing, dit keer in de Noord-Londen-derby. Eberechi Eze zette Arsenal met een mooie afronding door een menigte op 2-0 tegen rivaal Tottenham Hotspur. Zoals altijd werd het doelpunt gecheckt en Tottenham had reden tot klagen. Beelden lieten zien dat twee spelers in de bliklijn van Guglielmo Vicario stonden toen het schot kwam, en beiden stonden buitenspel. Vicario reageerde ook laat op het schot. Maar VAR vond dat geen van beide spelers in zijn bliklijn stond en het doelpunt bleef staan.

“Dit begrijp ik niet,” zei Gallagher tegen Sky Sports’ Ref Watch.

“Ik denk dat beide spelers in de bliklijn van de keeper staan. Maar omdat ze wegdraaien, zouden ze geen invloed hebben.”

Was Idrissa Gueyes rode kaart terecht?

• Wedstrijdresultaat: Man Utd 0-1 Everton
• Originele beslissing: Rode kaart
• VAR zegt: Rode kaart
• Squawka-poll zegt: Geen rode kaart (55,8%)

Everton stond met 10 man bij Old Trafford, maar niet op de standaardmanier. Idrissa Gueye kreeg rood voor het slaan van ploeggenoot Michael Keane in het gezicht, nadat hij geïrriteerd was door een mislukte pass. De scheidsrechter keek er recht op en aarzelde niet om rood te geven voor gewelddadig gedrag. Fans van een bepaalde leeftijd werden meteen teruggebracht naar het gevecht tussen Kieron Dyer en Lee Bowyer bij Newcastle in 2005, waarbij beide spelers rood kregen.

Ricardo Fuller was de laatste speler die in de Premier League rood kreeg voor vechten met een ploeggenoot, voor Stoke City in december 2008. Maar fans van alle clubs vonden Gueyes rode kaart zwaar, vanwege de geringe kracht van de klap en omdat het zijn eigen ploeggenoot betrof.

Speelronde 11 VAR fouten?

Gameweek 11 leek soepel te verlopen, maar op dag twee waren er een paar controversiële beslissingen.

Moest Dewsbury-Halls doelpunt geteld worden?

• Wedstrijdresultaat: Everton 2-0 Fulham
• Originele beslissing: Geen doelpunt
• VAR zegt: Geen doelpunt
• Squawka poll zegt: Geen doelpunt (56,9%)

Kiernan Dewsbury-Hall dacht dat hij Everton vroeg in de eerste helft op 2-0 had gezet met een mooie afronding. Maar de lijnrechter keurde het meteen af vanwege buitenspel. Thiero Barry zou een tegenstander hebben uitgedaagd voor de bal terwijl hij buitenspel stond. De Everton-aanvaller zwaaide met zijn been om de bal te winnen van Sander Berge, die de bal alleen maar in de richting van Dewsbury-Hall kon tikken. VAR bekeek de situatie en was het eens met de oorspronkelijke beslissing.

Was Ouattara onterecht bestraft voor schwalbe?

• Wedstrijdresultaat: Brentford 3-1 Newcastle
• Originele beslissing: Geen penalty
• VAR zegt: Geen penalty
• Squawka poll zegt: Penalty (72,3%)

Dango Ouattara kreeg halverwege de tweede helft een gele kaart voor simulatie tegen Newcastle. Hij ging neer in het strafschopgebied na een duel met verdediger Dan Burn. Omdat het in het strafschopgebied gebeurde, controleerde VAR de beslissing op een mogelijke penalty. Beelden lieten zien dat Burn op Ouattara’s voet stond, waardoor de Brentford-spits viel. Toch hield VAR de oorspronkelijke beslissing van de scheidsrechter aan, omdat het contact minimaal werd bevonden.

Kregen Man City terecht een penalty?

• Wedstrijdresultaat: Man City 3-0 Liverpool
• Originele beslissing: Geen penalty
• VAR zegt: Penalty
• Squawka poll zegt: Geen penalty (63,3%)

Dit was de eerste van twee controversiële beslissingen in een grote wedstrijd, beide in het voordeel van Man City. Jeremy Doku ging neer in het strafschopgebied na een duel met Giorgi Mamardashvili, maar er werd niets gegeven en het spel ging door. Natuurlijk werd het door VAR bekeken. Zij adviseerden een herziening wegens een overtreding, waarna de scheidsrechter zijn beslissing aanpaste. Beelden toonden dat er wel contact was, maar minimaal. Dit leidde tot discussies of het een duidelijke en voor de hand liggende fout was, die een omkering rechtvaardigde.

Werd Liverpool benadeeld met afgekeurd doelpunt?

• Wedstrijdresultaat: Man City 3-0 Liverpool
• Originele beslissing: Geen doelpunt
• VAR zegt: Geen doelpunt
• Squawka poll zegt: Doelpunt (75,9%)

De tweede controversiële beslissing was een afgekeurd doelpunt. Dit was geen omkering, maar het vasthouden aan de oorspronkelijke beslissing. Virgil van Dijk dacht vlak voor rust te hebben gelijkgemaakt. Maar het doelpunt werd meteen afgekeurd vanwege buitenspel. Andrew Robertson stond buitenspel en week uit de schotlijn, maar stond net voor Gianluigi Donnarumma. VAR controleerde en bevestigde de beslissing, met de uitleg dat Robertson “een duidelijke actie maakte direct voor de keeper”.

Voormalig Premier League-scheidsrechter Dermot Gallagher vertelde aan Sky Sports’ Ref Watch: “Dit was een beslissing op het veld, geen doelpunt. VAR kijkt en zegt: ‘Staat Robertson buitenspel? Ja.

“‘Beïnvloedt hij de keeper?’ Ze vonden van wel, omdat hij dichtbij stond. Daarom zeggen mensen ‘het had dit of dat moeten zijn’. Het is interpretatie.”

Speelronde 10 – VAR fouten Premier League 2025/2026

Het was weer een controversiële week voor de Premier League, met een paar rode kaarten — zowel gemist als gegeven.

Was Emmanuel Agbadou terecht weggestuurd?

• Wedstrijdresultaat: Fulham 3-0 Wolves
• Originele beslissing: Rode kaart
• VAR zegt: Rode kaart
• Squawka poll zegt: Rode kaart (70,9%)

Wolves stonden met tien man in de eerste helft van hun nederlaag tegen Fulham. Emmanuel Agbadou kreeg rood voor het neerhalen van Josh King terwijl hij de zestien in stormde. Hoewel King aan de zijkant was, liep hij richting het doel, dus de beslissing was voor het ontzeggen van een duidelijke scoringskans. VAR controleerde en bevestigde dit, en maakte ook duidelijk dat Kings mogelijke handsbal in de opbouw niet werd meegeteld, anders was de overtreding en het rood niet gegeven.

Was Rodrigo Bentancur gelukkig dat hij geen rood kreeg?

• Wedstrijdresultaat: Tottenham 0-1 Chelsea
• Originele beslissing: Geen rood
• VAR zegt: Geen rood
• Squawka poll zegt: Rood (67,8%)

Er waren een paar momenten in Chelsea’s overwinning op Tottenham die opvielen. De eerste was vlak voor rust toen Rodrigo Bentancur Reece James op het middenveld foutief tackelde. Bentancur raakte James met wat kracht op de enkel, waardoor James even door zijn knie ging. Scheidsrechter Jarred Gillett gaf Bentancur geel en VAR hield deze beslissing in stand, omdat het een roekeloze maar geen gevaarlijke tackle was.

Werd Enzo Fernandez gespaard voor rood?

• Wedstrijdresultaat: Tottenham 0-1 Chelsea
• Originele beslissing: Geen rood
• VAR zegt: Geen rood
• Squawka poll zegt: Geen rood (50,5%)

De tweede rode kaart-kwestie kwam in de tweede helft, dit keer in het voordeel van Chelsea. Enzo Fernandez kreeg geel voor een hoge tackle op Joao Palhinha, maar Tottenham wilde meer. VAR beoordeelde de tackle als roekeloos, niet gevaarlijk. Er werd ook gediscussieerd of het incident met Bentancur invloed had op deze beslissing.

Had Amadou Onana rood moeten krijgen?

• Wedstrijdresultaat: Liverpool 2-0 Aston Villa
• Originele beslissing: Geen rood
• VAR zegt: Geen rood
• Squawka poll zegt: Rood (53,8%)

Weer een mogelijke rode kaart deze week. Dit keer ging het om een duwpartij, niet om een tackle. Amadou Onana kreeg geel voor een botsing met Alexis Mac Allister in het strafschopgebied bij een corner. Herhalingen lieten zien dat Onana zijn handen om Mac Allister’s nek had, wat normaal gesproken rood is. VAR keek ernaar en vond geel genoeg. Onana’s actie werd meer gezien als een duw dan iets ernstigers.

Werd Sunderland een penalty onthouden?

• Wedstrijdresultaat: Sunderland 1-1 Everton
• Originele beslissing: Geen penalty
• VAR zegt: Geen penalty
• Squawka poll zegt: Penalty (56,1%)

Sunderland wilde laat in de wedstrijd een penalty tegen Everton. Noah Sadiki probeerde de bal in te brengen, maar die raakte Michael Keane’s uitgestrekte arm. Er werd niets gegeven op het veld, ondanks dat Keane’s arm ver van zijn lichaam afstak. VAR hield deze beslissing ook in stand, omdat Keane’s arm in een verdedigbare positie werd gezien.

Speelronde 9 VAR discussies

Speelronde 9 was een drukke voor de VAR, met een paar controversiële beslissingen verspreid over het weekend.

Werd Amad Diallo een penalty onthouden?

• Wedstrijdresultaat: Man Utd 4-2 Brighton
• Originele beslissing: Geen penalty
• VAR zegt: Geen penalty
• Squawka poll zegt: Penalty (70,4%)

Man Utd wilde vroeg een penalty in hun uiteindelijke zege op Brighton, toen Amad Diallo in het strafschopgebied viel. De Ivoriaan werd neergehaald na een duel met Maxim De Cuyper, die hem raakte met zijn achterste been. Anthony Taylor gaf geen penalty en zijn beslissing werd bevestigd door VAR. Zij vonden dat De Cuyper de bal raakte, waardoor het geen overtreding was.

Had Bryan Mbeumo’s eerste doelpunt geteld moeten worden?

• Wedstrijdresultaat: Man Utd 4-2 Brighton
• Originele beslissing: Doelpunt
• VAR zegt: Doelpunt
• Squawka poll zegt: Doelpunt (54,5%)

Bryan Mbeumo scoorde twee keer tegen Brighton, maar de Seagulls wilden zijn eerste laten afkeuren. Luke Shaw had het shirt van Georginio Rutter getrokken in de opbouw terwijl hij de bal terugveroverde. Het doelpunt werd gegeven en VAR was het eens met Anthony Taylor, omdat het contact minimaal was.

Kreeg Brentford terecht een penalty?

• Wedstrijdresultaat: Brentford 3-2 Liverpool
• Originele beslissing: Vrije trap
• VAR zegt: Penalty
• Squawka poll zegt: Penalty (65,3%)

Brentford kreeg aanvankelijk een vrije trap net buiten het Liverpool strafschopgebied voor een overtreding op Dango Ouattara. Liverpool was woedend omdat ze vonden dat het contact minimaal was. Zoals altijd bij overtredingen dicht bij het strafschopgebied werd het door VAR bekeken. Na lang wachten oordeelde VAR dat de tackle op de lijn was, en dus binnen het strafschopgebied. Er werd een penalty gegeven, zonder dat de scheidsrechter naar het scherm hoefde. Maar Liverpool-fans waren niet helemaal overtuigd dat de overtreding echt op de lijn was.

Had Flemming’s tweede doelpunt geteld moeten worden?

• Wedstrijdresultaat: Wolves 2-3 Burnley
• Originele beslissing: Doelpunt
• VAR zegt: Doelpunt
• Squawka poll zegt: Doelpunt (64,7%)

Zian Flemming scoorde twee keer om Burnley in de eerste helft op 2-0 te zetten tegen Wolves. Maar de thuisploeg wilde zijn tweede doelpunt afgekeurd zien. Toen de bal vanaf de achterlijn werd teruggelegd, worstelde Flemming met Santiago Bueno in het strafschopgebied. Bueno ging naar de grond, waardoor Flemming vrij was om binnen te tikken. VAR checkte op een overtreding van Flemming, maar het doelpunt bleef staan vanwege wederzijds vasthouden.

Werd Everton een gelijkmaker onthouden?

• Wedstrijdresultaat: Everton 0-3 Tottenham
• Originele beslissing: Doelpunt
• VAR zegt: Geen doelpunt
• Squawka poll zegt: Geen doelpunt (58,1%)

Everton dacht dat ze gelijk hadden gemaakt tegen Tottenham nadat Jake O’Brien binnenkopte uit een corner. Het doelpunt werd gegeven door de scheidsrechter en zijn assistenten, maar Guglielmo Vicario ging meteen in beroep. Iliman Ndiaye en Jack Grealish stonden dicht bij hem en maakten contact, waardoor hij de kopbal niet kon stoppen. Omdat beiden buitenspel stonden op het moment van O’Brien’s contact, werd het doelpunt afgekeurd vanwege hun belemmering.

Speelronde 8 VAR beslissingen

De Premier League kwam in oktober terug na de tweede interlandbreak, en er waren een paar discutabele beslissingen.

Had Jarred Gillett naar VAR moeten luisteren?

• Wedstrijduitslag: Crystal Palace 3-3 Bournemouth
• Originele beslissing: Geen rode kaart
• VAR zegt: Geen rode kaart
• Squawka poll zegt: Geen rode kaart (58,9%)

Crystal Palace wilde dat Marcos Senesi rood kreeg nadat hij Ismaila Sarr neerhaalde. De Senegalees was op weg naar het doel, maar Senesi kreeg alleen geel van Jarred Gillett. VAR checkte het voor een mogelijke ontzegging van een duidelijke scoringskans en adviseerde een review. Toch hield Gillett vast aan zijn beslissing, omdat Sarr iets naar buiten was bewogen en er genoeg verdedigers van Bournemouth in de buurt waren.

Was VAR juist om de strafschop van Arsenal te annuleren?

• Wedstrijduitslag: Fulham 0-1 Arsenal
• Originele beslissing: Strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Strafschop (60,3%)

Arsenal dacht op 0-2 te komen tegen Fulham toen Bukayo Saka in het strafschopgebied werd neergehaald door Kevin, en scheidsrechter Anthony Taylor naar de stip wees. Zoals altijd werd het door VAR gecheckt en Taylor ging voor een schermreview. Uiteindelijk werd de strafschop ingetrokken omdat Kevin de bal speelde zonder overtreding.

Werd Liverpool een strafschop onthouden?

• Wedstrijduitslag: Liverpool 1-2 Man Utd
• Originele beslissing: Geen strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Geen strafschop (68,8%)

Liverpool wilde een strafschop voor handspel tegen Man Utd in Anfield. Halverwege de eerste helft blokte Amad Diallo een voorzet van Cody Gakpo binnen het strafschopgebied van Man Utd. Liverpool protesteerde, maar scheidsrechter Michael Oliver gaf geen strafschop vanwege de korte afstand van de voorzet en omdat Diallo’s armen in een natuurlijke positie waren. VAR was het daarmee eens.

Speelronde 7 – VAR Fouten Premier League

Deze week waren er relatief weinig controverses en de Squawka X-community vond dat maar één beslissing fout was.

Had Christantus Uche rood moeten krijgen?

• Wedstrijduitslag: Everton 2-1 Crystal Palace
• Originele beslissing: Geen rode kaart
• VAR zegt: Geen rode kaart
• Squawka poll zegt: Rode kaart (54,5%)

VAR keek lang naar de prik van Crystal Palace-aanvaller Christantus Uche in de buik van James Tarkowski in de slotminuten van de 1-2 nederlaag bij Everton. De Everton-verdediger ging niet neer, maar protesteerde bij scheidsrechter Michael Salisbury. Er werd geen rode kaart voor gewelddadig gedrag gegeven.

Uche was duidelijk gefrustreerd over het late doelpunt dat zijn team tegen kreeg en hoewel het niet hard was, namen de officials de tijd voor hun beslissing.

Had Chelsea een strafschop moeten krijgen in de eerste helft?

• Wedstrijduitslag: Chelsea 2-1 Liverpool
• Originele beslissing: Geen strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Geen strafschop (57,1%)

Chelsea had bijna de kans om de voorsprong in de eerste helft tegen Liverpool te verdubbelen toen Alejandro Garnacho langs Dominik Szoboszlai kwam en het strafschopgebied binnenging voordat hij onder druk van de Hongaar neer ging.

Anthony Taylor wuifde de protesten weg en na een korte VAR-check vonden de officials het contact minimaal en niet genoeg om Garnacho te laten vallen. Onze volgers op X waren het daarmee eens.

Had Sunderland pech met het intrekken van de strafschop?

• Wedstrijduitslag: Man Utd 2-0 Sunderland
• Originele beslissing: Strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Geen strafschop (63,9%)

In de blessuretijd van de eerste helft in Old Trafford kreeg Sunderland een kans om terug in de wedstrijd te komen, nadat Mason Mount en Benjamin Sesko Manchester United op een voorsprong van twee doelpunten hadden gezet.

Trai Hulme vocht tegen Nordi Mukiele’s lange inworp de zestien in samen met Sesko en kreeg een strafschop toegekend, omdat scheidsrechter Stuart Attwell oordeelde dat de voet van de United-aanvaller te hoog was. Maar VAR-official Neil Davies adviseerde een herziening op het veld en de beslissing werd teruggedraaid.

Black Cats-manager Regis le Bris wilde na de wedstrijd niet praten over de beslissing.

Kon Bournemouth een strafschop krijgen?

• Wedstrijduitslag: Bournemouth 3-1 Fulham
• Originele beslissing: Geen strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Geen strafschop (54,4%)

Een van de spannendste polls dit seizoen. De beslissing om Bournemouth geen strafschop te geven nadat Evanilson viel na een duel met Fulham’s Issa Diop op vrijdagavond, verdeelde onze volgers flink.

Er was een lange pauze terwijl de VAR-officials het incident opnieuw bekeken. Diop leek op de voet van de Braziliaanse spits te staan, maar uiteindelijk besloten ze de beslissing van scheidsrechter Simon Hooper op het veld, geen strafschop, te handhaven.

Speelronde 6 VAR beslissingen Premier League

Dit was het drukste weekend tot nu toe voor VAR-controverses in de Premier League 2025-26. Vier van de zeven incidenten gebeurden op zondag, met twee in Aston Villa’s thuiswedstrijd tegen Fulham en nog eens twee in Arsenal’s uitwedstrijd bij Newcastle. En alle vier gingen over niet toegekende strafschoppen.

Had Nathan Collins rood moeten krijgen?

• Wedstrijduitslag: Brentford 3-1 Man Utd
• Originele beslissing: Geen rode kaart
• VAR zegt: Geen rode kaart
• Squawka poll zegt: Rode kaart (72,3%)

Man Utd kreeg een kans om gelijk te maken tegen Brentford door een toegekende strafschop. Bryan Mbeumo werd in de zestien neergehaald door Nathan Collins, die probeerde zijn teen tegen een voorzet te zetten. Over de strafschop was weinig discussie, de scheidsrechter nam even de tijd om te beslissen. Maar er was wel twijfel over een mogelijke rode kaart.

Omdat Collins niet probeerde de bal te spelen, was hij niet beschermd door de regel tegen dubbele straf, hij trok aan Mbeumo’s shirt. Hij kreeg een gele kaart van de scheidsrechter en na een lange check gaf VAR gelijk. Ze vonden dat Mbeumo waarschijnlijk geen goede balcontact zou krijgen, dus werd er geen duidelijke scoringskans ontnomen.

“De scheidsrechter zei tegen mij dat Bryan de bal niet onder controle had. Ik denk dat hij de bal niet onder controle had omdat hij werd vastgehouden,” zei Ruben Amorim na de wedstrijd.

“Ik wil, vooral in dit soort momenten, niet te veel focussen op de scheidsrechter.”

Was Chelsea gelukkig dat ze geen strafschop tegen kregen?

• Wedstrijduitslag: Chelsea 1-3 Brighton
• Originele beslissing: Geen strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Strafschop (64,7%)

Chelsea verloor laat van Brighton en Hove Albion, waarbij ze twee doelpunten in blessuretijd incasseerden. Maar Brighton had vlak daarvoor de kans om op voorsprong te komen. Yankuba Minteh viel in de zestien na een hoge voet van Malo Gusto, die zichtbaar nerveus was over het weggeven van een strafschop. De scheidsrechter gaf niks, onzeker over contact van Gusto. VAR controleerde en hield de beslissing van het veld aan, omdat de herhalingen geen “concluderend bewijs” konden leveren.

Brighton-fans waren niet blij en vonden dat er een duidelijke strafschop was gemist.

Had Liverpool’s gelijkmaker moeten tellen?

• Wedstrijduitslag: Crystal Palace 2-1 Liverpool
• Originele beslissing: Doelpunt
• VAR zegt: Doelpunt
• Squawka poll zegt: Geen doelpunt (70,2%)

Liverpool leek het weer geflikt te hebben, terugkomen en een punt pakken tegen Crystal Palace. Maar de Eagles gaven Liverpool hun eigen medicijn en wonnen de wedstrijd in blessuretijd. De vraag is: had Liverpool’s gelijkmaker moeten tellen? Federico Chiesa scoorde, maar Palace wilde het doelpunt afkeuren vanwege een handsbal van Mo Salah.

Toen de bal de zestien in ging, sprong Salah met zijn arm omhoog om te duelleren. De bal ging over zijn hoofd en kwam uiteindelijk bij Chiesa, die scoorde. Het doelpunt werd gecontroleerd op hands van Salah, wiens arm zo hoog was dat het afgekeurd zou worden. Maar VAR vond geen sluitend bewijs dat Salah de bal met zijn hand raakte, dus bleef de beslissing van het veld staan.

Was Josh King gevloerd in de zestien?

• Wedstrijduitslag: Aston Villa 3-1 Fulham
• Originele beslissing: Geen strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Geen strafschop (50,8%)

Halverwege de eerste helft tegen Aston Villa wilde Fulham twee strafschoppen. De eerste was voor een mogelijke overtreding op Josh King door Emiliano Martinez. King werd weggestuurd door Alex Iwobi en nam een tik naar rechts, voordat hij in botsing kwam met Martinez. Na even nadenken gaf de scheidsrechter een vrije trap aan Aston Villa en bestrafte King voor theater.

Hervatingen lieten zien dat King zich in Martinez wierp, naar de andere kant dan waar hij de bal had geraakt. Hij leek ook al te vallen voordat het contact plaatsvond, wat de uitleg was van VAR bij het steunen van de beslissing van de scheids.

Fulham-baas Marco Silva was niet blij met de beslissing en zei: “De scheids was erg snel met het geven van de gele kaart. Ik heb de beelden bekeken en het is duidelijk.

“Hij werd 100% getackeld door Martinez, niemand kan mij vertellen dat dat niet zo was. Als een speler in het strafschopgebied door de keeper wordt getackeld, is het 99% van de tijd een strafschop. Die andere 1%, was deze vandaag, geen strafschop.

“[De officials] kunnen ons bellen, ze kunnen schrijven wat ze willen, maar het is duidelijk dat het een strafschop was.”

Had Matty Cash de bal met de hand geraakt?

• Wedstrijduitslag: Aston Villa 3-1 Fulham
• Originele beslissing: Geen strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Strafschop (65%)

Even later kreeg Fulham weer een kans toen Kings schot werd geblokt door Matty Cash. De poging leek op doel te gaan, terwijl Cash zijn arm van zijn lichaam hield. Maar omdat Cash zijn lichaam van het schot afdraaide, vond VAR dat zijn arm in een verdedigbare positie was. Dus bleef de beslissing op het veld staan.

Werden Arsenal onterecht een strafschop onthouden?

• Wedstrijduitslag: Newcastle 1-2 Arsenal
• Originele beslissing: Strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Strafschop (61,8%)

We gaan nu naar een controversiële ommekeer. Arsenal kreeg een strafschop nadat Viktor Gyokeres in het strafschopgebied werd neergehaald door Nick Pope. Jarred Gillett gaf meteen een strafschop, en herhalingen lieten duidelijk contact van Pope op Gyokeres zien. Maar VAR beraadde zich en zag een lichte aanraking van Pope op de bal, die Gillett blijkbaar had gemist.

Dat bleek doorslaggevend voor de ommekeer. Er was veel discussie over de eindbeslissing, omdat fans vonden dat het contact van Pope genoeg was om de lichte aanraking op de bal te negeren.

Had Newcastle een strafschop moeten krijgen?

• Wedstrijduitslag: Newcastle 1-2 Arsenal
• Originele beslissing: Geen strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Strafschop (52,7%)

Newcastle wilde laat in de wedstrijd een strafschop nadat de bal Gabriels hand raakte bij een poging een schot te blokkeren. De Braziliaan was naar de grond gegleden, maar de bal raakte niet zijn steunende arm, dat maakte het makkelijk om nee te zeggen. In plaats daarvan raakte de bal Gabriels andere arm, die hoog in de lucht was.

Het cruciale punt lijkt een eerste afwijking op Gabriels been te zijn, die de bal naar zijn arm stuurde. Afwijkingen worden meestal gebruikt als reden om geen strafschop te geven, mits ze de bal van richting veranderen, tenzij het natuurlijk de doelpuntenmaker is.

Speelronde 5 – VAR Fouten 2025/2026 Premier League

Wederom zat Chelsea verwikkeld in VAR-discussies. Dit keer vonden ze dat de rode kaart voor Robert Sanchez te streng was. Elders dacht Fulham dat ze makkelijker hadden moeten winnen van Brentford, terwijl Newcastle vond dat ze in Bournemouth punten waren ontnomen.

Was het terecht dat Robert Sanchez rood kreeg?

• Wedstrijduitslag: Man Utd 2-1 Chelsea
• Originele beslissing: Rode kaart
• VAR zegt: Rode kaart
• Squawka poll zegt: Rode kaart (83,2%)

Chelsea zag hun kans op iets meenemen uit Old Trafford al binnen vijf minuten in rook opgaan toen Robert Sanchez rood kreeg voor een tackle op Bryan Mbeumo net buiten het strafschopgebied van Chelsea.

Hervatingen tonen dat Sanchez mogelijk eerst de bal raakte voordat hij de Man Utd-aanvaller raakte, maar VAR greep niet in en concludeerde dat het geen ‘duidelijke en voor de hand liggende’ fout was. Sanchez’ rode kaart bleef staan en Man Utd liep voor rust uit naar 2-0, om uiteindelijk met 2-1 te winnen.

Was Rodrigo Muniz’s doelpunt terecht afgekeurd?

• Wedstrijduitslag: Fulham 3-1 Brentford
• Originele beslissing: Doelpunt
• VAR zegt: Geen doelpunt
• Squawka poll zegt: Geen doelpunt (52,9%)

Fulham had duidelijk de overhand tegen Brentford, stond met 3-1 voor en speelde heel comfortabel. Ze dachten hun voorsprong te hebben vergroot toen Rodrigo Muniz een geweldige bal losliet die Caoimhin Kelleher in het Brentford-doel versloeg.

Hoewel het doelpunt aanvankelijk werd toegekend, besloot een VAR-check dat het doelpunt afgekeurd moest worden omdat Muniz Brentford-verdediger Nathan Collins in het gezicht raakte met zijn arm in de aanloop naar het doelpunt.

Had Woltemade een strafschop moeten krijgen?

• Wedstrijduitslag: Bournemouth 0-0 Newcastle
• Originele beslissing: Geen strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Strafschop (56,3%)

Newcastle kreeg geen strafschop toen Nick Woltemade voelde dat zijn shirt werd getrokken door Bournemouth-verdediger Bafode Diakite. Er leek zeker veel contact tussen de twee spelers te zijn, maar scheidsrechter Robert Jones vond dat Woltemade te makkelijk naar de grond ging.

De VAR-ruimte was het daarmee eens, er werd geen officiële review gedaan en de teams speelden hun doelpuntloze gelijkspel uit.

Speelronde 4 Premier League VAR momenten

Chelsea zat weer eens in een discutabele VAR-beslissing, maar deze keer vonden zij dat ze benadeeld werden. Er waren twee mogelijk gemiste rode kaarten in het weekend, één bij Newcastle United tegen Wolverhampton Wanderers en één bij Liverpool tegen Burnley. En Tottenham vond dat ze onterecht werden gestraft in hun Londense derby tegen West Ham.

Had Cristian Romero’s doelpunt moeten tellen?

• Wedstrijduitslag: West Ham 0-3 Tottenham
• Originele beslissing: Geen doelpunt
• VAR zegt: Geen doelpunt
• Squawka poll zegt: Doelpunt (65,3%)

Tottenham dacht de leiding te hebben genomen uit een corner in de Londense derby tegen West Ham, toen Cristian Romero binnenkopte. Maar vrijwel direct nadat de bal in het net lag, keurde Jarred Gillett het doelpunt af wegens een overtreding. Micky van de Ven zou Kyle Walker-Peters hebben geduwd, een vrij zachte beslissing.

Maar herhalingen lieten zien dat Van de Ven zelf werd geduwd door Mateus Fernandes. Dit leidde tot discussie over het omdraaien van de scheidsrechtersbeslissing, omdat Van de Ven niet de eerste was die de fout maakte. Toch hield VAR vast aan de beslissing op het veld en kreeg West Ham een vrije trap.

“Het probleem voor VAR is dat hij de overtreding op het veld heeft gegeven, en de beelden bevestigen dat ook. De scheidsrechter koos echt de verkeerde overtreding,” zei Dermot Gallagher tegen Sky Sports’ Ref Watch.

“Er zijn zoveel incidenten in die situatie, dat de scheidsrechter zich daarop focust in plaats van het grotere geheel.”

Had Yerson Mosquera een rode kaart verdiend?

• Wedstrijduitslag: Newcastle 1-0 Wolves
• Originele beslissing: Geen rode kaart
• VAR zegt: Geen rode kaart
• Squawka poll zegt: Rode kaart (51%)

Sommige Newcastle-fans wilden een rode kaart, een strafschop, of allebei in de eerste helft van hun overwinning op Wolves. Harvey Barnes leek door te breken richting doel toen hij viel op de rand van het Wolves-gebied na een duel met Yerson Mosquera. Maar de scheidsrechter gaf niks, geen overtreding.

VAR checkte het en was het eens met de scheidsrechter. Maar herhalingen toonden dat Mosquera met zijn elleboog uitdeelde en Barnes op zijn hoofd raakte. Het was buiten het strafschopgebied, dus geen strafschop, maar zeker genoeg voor een rode kaart om te overwegen.

Was er buitenspel bij Brentford’s gelijkmaker?

• Wedstrijduitslag: Brentford 2-2 Chelsea
• Originele beslissing: Doelpunt
• VAR zegt: Doelpunt
• Squawka poll zegt: Geen doelpunt (50,7%)

Je kunt niet buitenspel staan bij een ingooi, zoals veel fans het weekend benadrukten. Toch was er een mogelijke buitenspel situatie bij de lange ingooi van Brentford die leidde tot Fabio Carvalho’s gelijkmaker tegen Chelsea. Kristoffer Ajer tikte de bal door vanaf de ingooi naar Carvalho bij de tweede paal, die binnentikte. Maar terwijl Ajer de bal raakte, stond Dango Ouattara buitenspel. Ouattara probeerde daarna de bal te raken, wat die kant van de buitenspelregel ter discussie stelde.

Dit was een subjectieve buitenspelbeslissing, maar VAR vond niet dat Ouattara’s poging Reece James achter hem beïnvloedde. Dus het doelpunt bleef staan en Brentford pakte een meer dan verdiend punt.

Was Lesley Ugochukwu gelukkig met zijn vroege gele kaart?

• Wedstrijduitslag: Burnley 0-1 Liverpool
• Originele beslissing: Geen rode kaart
• VAR zegt: Geen rode kaart
• Squawka poll zegt: Geen rode kaart (50,7%)

Lesley Ugochukwu werd weggestuurd bij Burnley tegen Liverpool, na twee gele kaarten. De tweede kwam laat in de wedstrijd en sommige fans vonden die geel wat streng. Maar de middenvelder had net zo goed al rood kunnen krijgen bij zijn eerste gele kaart in de 16e minuut.

Ugochukwu ging hard in op Alexis Mac Allister in een poging tot een tackle, maar raakte in plaats daarvan de enkel van de Argentijn, die daardoor krom ging. Omdat de tackle nog laag was en van dichtbij kwam, kwam Ugochukwu er met alleen geel vanaf.

Speelronde 3 EPL VAR momenten

De discutabele beslissingen deze week waren verspreid over slechts twee wedstrijden. De eerste was Fulham’s uitwedstrijd tegen Chelsea, waar de Cottagers een zeer controversieel afgekeurd doelpunt kregen – met VAR tussenkomst. VAR greep ook in om een gemiste strafschop toe te kennen. Daarnaast was er het verhaal van twee strafschoppen in Man Utd’s wedstrijd tegen Burnley in Old Trafford.

Had Josh King Fulham op voorsprong moeten zetten?

• Wedstrijduitslag: Chelsea 2-0 Fulham
• Originele beslissing: Doelpunt
• VAR zegt: Geen doelpunt
• Squawka poll zegt: Doelpunt (69,4%)

Dit was misschien wel de meest controversiële beslissing in de Premier League dit seizoen. Zeker eentje die veel woede opriep. Fulham dacht op voorsprong te staan in de derby in West-Londen tegen Chelsea toen Josh King een solo-counter lanceerde. Het doelpunt was fantastisch, met King die begon in zijn eigen helft en daarna kalm naar binnen sneed en zowel Robert Sanchez als Tosin Adarabioyo te slim af was. King kreeg de bal van Rodrigo Muniz, die sterk leek te zijn in het vasthouden van de bal onder een duel met Trevoh Chalobah. Of dat dacht iedereen.

Chalobah bleef op de grond liggen na het duel en VAR checkte het gevecht. Herhalingen lieten zien dat Muniz, terwijl hij de bal afschermde, op Chalobah’s voet was gaan staan. Na een lange review werd scheidsrechter Rob Jones naar het scherm geroepen om het incident zelf te bekijken. Jones keurde het doelpunt uiteindelijk af vanwege een “onvoorzichtige tackle” van Muniz op Chalobah. Chelsea-fans waren blij met de beslissing, maar iedereen daarbuiten niet – ze vonden de overtreding zacht en niet genoeg om het doelpunt af te keuren. Ook ging het magische moment verloren dat King zijn eerste Premier League-doelpunt tegen de rivaal van zijn club maakte.

PGMOL heeft later toegegeven dat VAR een fout maakte door de beslissing te laten veranderen – het voldeed niet aan de drempel voor een duidelijke en voor de hand liggende fout. Daarom werd VAR Michael Salisbury uit zijn rol gehaald die hij zou vervullen in Liverpool’s wedstrijd tegen Arsenal. Maar de schade was al aangericht.

Kregen Chelsea terecht een strafschop?

• Wedstrijduitslag: Chelsea 2-0 Fulham
• Originele beslissing: Geen strafschop
• VAR zegt: Strafschop
• Squawka poll zegt: Strafschop (51,3%)

VAR was nog niet klaar met de derby. Vijf minuten na rust wilde Chelsea een strafschop nadat Chalobah’s voorzet werd geblokkeerd door Ryan Sessegnon. Dit was weer een lange review met verschillende onderdelen. De bal raakte inderdaad Sessegnon’s arm, die van zijn lichaam was weggestoken. Toen de strafschop uiteindelijk werd gegeven, werd gezegd dat Sessegnon zijn lichaam “onnatuurlijk groter” had gemaakt. Maar eerder in de actie had de bal ook Joao Pedro’s hand geraakt – wat voor nog meer woede zorgde.

Er was echter een reden om dit te negeren, want de bal was van dichtbij op zijn hand geschoten. Dat zou alleen als handspel zijn beoordeeld als Pedro daarna had gescoord.

Een verhaal van twee strafschoppen: deel één

• Wedstrijduitslag: Man Utd 3-2 Burnley
• Originele beslissing: Strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Geen strafschop (57,2%)

Man Utd kreeg in de eerste helft een strafschop tegen Burnley, nadat Mason Mount in het strafschopgebied onderuit ging na een duel met Kyle Walker. Zoals altijd werd de beslissing bekeken en werd geoordeeld dat er geen overtreding was.

Het leek wel contact te zijn, met mogelijk verwarde benen. Maar herhalingen konden niets vinden om een strafschop te rechtvaardigen. Dus werd de beslissing teruggedraaid.

Een verhaal van twee strafschoppen: deel twee

• Wedstrijduitslag: Man Utd 3-2 Burnley
• Originele beslissing: Geen strafschop
• VAR zegt: Strafschop
• Squawka poll zegt: Strafschop (54,7%)

Man Utd kreeg laat in de wedstrijd geen strafschop nadat Amad Diallo in het strafschopgebied viel. Hij leek te zijn vastgehouden door Jaidon Anthony. Dit keer keek VAR opnieuw en besloot in het voordeel van Man Utd, en gaf een strafschop vanwege een “aanhoudende trekactie”.

Nu was het trekken duidelijk, maar er was discussie over waar de overtreding plaatsvond. Het was niet duidelijk uit de herhalingen of Anthony het shirt van Diallo had losgelaten toen hij de zestien binnenkwam. Maar de VAR vond het duidelijk genoeg om de strafschop toe te kennen.

Speelronde week 2 VAR momenten Premier League 2025/2026

De wedstrijd van Manchester United tegen Fulham bracht twee omstreden VAR-beslissingen, waaronder weer een penalty. Everton kreeg opnieuw een strafschop tegen, die niet werd teruggedraaid door VAR. Er was ook een mogelijke rode kaart in Tottenham’s uitwedstrijd bij Man City, en een afgekeurd doelpunt van Brentford.

Had James Trafford rood moeten krijgen?

• Wedstrijduitslag: Man City 0-2 Tottenham
• Originele beslissing: Geen rode kaart
• VAR zegt: Geen rode kaart
• Squawka poll zegt: Rode kaart (75,8%)

Een van de grote gespreksonderwerpen van deze smakelijke clash was Pep Guardiola’s keuze om James Trafford in doel te houden, ondanks de terugkeer van Ederson na ziekte.

Die keuze leek verkeerd uit te pakken toen zijn slordige pass in de zestien van Man City werd onderschept door Pape Sarr, wat leidde tot Joao Palhinha’s tweede doelpunt voor Tottenham in de blessuretijd van de eerste helft.

Maar had dat voorkomen kunnen worden? Ja, als scheidsrechter Peter Bankes hem een paar minuten eerder had weggestuurd na zijn botsing met Mohammed Kudus.

De twee botsten ruw net buiten de zestien van Man City, waarbij Kudus in een hoopje op de grond belandde terwijl ze een losse bal bevochten. Het leek er ook op dat de keeper op zijn arm werd geraakt. Maar er werd geen overtreding gegeven en VAR stuurde de scheids niet voor een review.

Werd Brentford een tweede doelpunt onthouden?

• Wedstrijduitslag: Brentford 1-0 Aston Villa
• Originele beslissing: Geen doelpunt
• VAR zegt: Geen doelpunt
• Squawka poll zegt: Doelpunt (62,2%)

Brentford pakte hun eerste zege van het seizoen, met nieuwkomer Dango Ouattara als instant held door het winnende doelpunt al na 12 minuten in zijn debuut te maken.

De marge had echter groter kunnen zijn als Mikkel Damsgaard’s volley vlak voor rust niet was afgekeurd. Scheidsrechter Tony Harrington vond dat Nathan Collins Emiliano Martinez had gefauld na een lange ingooi.

De beslissing werd gecheckt en bevestigd door VAR, die oordeelde dat ‘Collins de keeper roekeloos uitdaagde’. Maar de Argentijn leek juist de Brentford-verdediger in te gaan.

“Niet veel mensen verwachtten daar een overtreding, het is niet wat ik een duidelijke overtreding noem,” zei oud-scheids Dermot Gallagher bij Sky Sports’ Ref Watch.

“Als je naar de Villa-spelers kijkt, is niemand echt geïnteresseerd [in protesteren], er gebeurt niet veel.”

“De scheids geeft een overtreding; dat is zijn keuze. Het probleem is dat VAR ernaar kijkt en je ziet dat Collins Martinez raakt.”

Oud-Premier League spits Jay Bothroyd vond: “Collins kijkt de hele tijd naar de bal. Waar Collins stopt, komt Martinez naar buiten en is er contact.”

“Ik denk dat Collins stopt omdat hij zijn teamgenoot [Sepp van den Berg] ziet, die al in de lucht is om de bal te spelen.”

Werd Kiernan Dewsbury-Hall onterecht bestraft?

• Wedstrijduitslag: Everton 2-0 Brighton
• Originele beslissing: Strafschop
• VAR zegt: Strafschop
• Squawka poll zegt: Strafschop (52,4%)

Everton begon winnend aan het nieuwe Hill Dickinson Stadium, met een 2-0 zege op Brighton en Hove Albion. Maar ze kregen laat in de wedstrijd een schrikmoment toen de Seagulls een penalty kregen. Danny Welbeck’s zwakke inzet werd uiteindelijk gepakt door Jordan Pickford.

Een schot raakte Dewsbury-Hall’s hand in de zestien en hoewel het hard leek omdat hij zo dicht bij het schot stond, oordeelde VAR dat hij ‘zijn arm had opgetild en zijn lichaam onnodig groter maakte’.

“Het is hard, maar het is de regel,” analyseerde Dermot Gallagher.

Moest Man Utd een strafschop krijgen?

• Wedstrijduitslag: Fulham 1-1 Man Utd
• Originele beslissing: Geen strafschop
• VAR zegt: Strafschop
• Squawka poll zegt: Strafschop (56,2%)

Manchester United kwam niet verder dan een 1-1 gelijkspel tegen Fulham, maar had alle drie de punten mee kunnen nemen uit Craven Cottage, als Bruno Fernandes die strafschop in de eerste helft niet had gemist.

Scheidsrechter Chris Kavanagh wees aanvankelijk niet naar de stip toen Calvin Bassey in de 33e minuut worstelde met Mason Mount. Na een VAR-check draaide hij zijn beslissing echter terug, omdat de Fulham-verdediger de United-middenvelder naar de grond zou hebben getrokken.

Gelukkig voor de thuisploeg bleek het achteraf moot na Fernandes’ misser, want Marco Silva’s mannen kwamen voor het tweede weekend op rij terug van een achterstand en pakten zo een punt.

Was Fulham ongelukkig met de tegengoal?

• Wedstrijduitslag: Fulham 1-1 Man Utd
• Originele beslissing: Doelpunt
• VAR zegt: Doelpunt
• Squawka poll zegt: Geen doelpunt (66,8%)

Later in diezelfde wedstrijd vond Man Utd uiteindelijk toch de opening, toen Rodrigo Muniz per ongeluk een kopbal van Leny Yoro in eigen doel afweek. Het doelpunt ontstond uit een corner van Bryan Mbeumo, waarbij Yoro met twee handen Bassey wegduwde voordat hij de bal raakte met zijn hoofd.

Het doelpunt bleef staan en hoewel het contact minimaal was, was het genoeg om de Fulham-verdediger uit zijn ritme te brengen en de Man Utd-verdediger een voordeel te geven.

“De scheidsrechter op het veld gaf een doelpunt en VAR zei dat het een klein duwtje was, maar niet bepalend,” zei Dermot Gallagher.

“Dit is waar de grijze zone zit; alle subjectieve beslissingen zijn zo. Fulham zal zich benadeeld voelen.”

“Het ziet er zacht uit, maar uiteindelijk kijkt Bassey de hele tijd naar de bal,” reageerde Bothroyd.

“Als je naar de bal kijkt, probeer je je sprong te timen, dus als je een duwtje in je rug voelt, neemt je momentum je mee.

“Vanuit Yoro’s oogpunt probeert hij afstand te creëren van Bassey zodat hij kan springen. Op dat moment had het een overtreding moeten zijn, maar uiteindelijk is het interpretatie.”

Speelronde week 1 – VAR Fouten

Het openingsweekend bleef niet gespaard van VAR-discussies, en die waren er in allerlei soorten. Liverpool kreeg de eerste te verduren, want zij vonden dat Bournemouth met tien man had moeten staan in de Premier League opener. Crystal Palace voelde zich het meest benadeeld, nadat hun doelpunt tegen Chelsea werd afgekeurd na een VAR-interventie. Ook waren er strafschopmomenten in de duels tussen Manchester United en Arsenal, en Leeds United en Everton.

Moest Marcos Senesi rood krijgen?

• Wedstrijduitslag: Liverpool 4-2 Bournemouth
• Originele beslissing: Geen rode kaart
• VAR zegt: Geen rode kaart
• Squawka poll zegt: Rode kaart (77,6%)

De eerste VAR-controverse van het nieuwe seizoen kwam al in de allereerste wedstrijd. Liverpool dacht dat ze een duidelijke scoringskans ontnomen zagen door Marcos Senesi, toen de Bournemouth-verdediger de bal leek te raken met zijn hand. Scheidsrechter Anthony Taylor gaf niks, maar het werd wel gecheckt op rood omdat het leek alsof de bal Hugo Ekitike in stelling zou brengen.

Michael Oliver’s beoordeling was snel en hij vond geen reden om Taylor’s beslissing te veranderen. Voormalig Premier League-scheids Dermot Gallagher vond de review te snel gegaan.

“Ik vind dit een heel interessante situatie. De VAR heeft er voor mij te snel naar gekeken en het goedgekeurd,” zei Gallagher bij Sky Sports’ Ref Watch.

“Ik denk dat hij zag dat de bal van Senesi afsprong en niet het tweede deel heeft bekeken. Hij zag de bal op de elleboog tegen de knie komen en stopte met kijken, hij heeft niet naar de tweede zwaai gekeken. Als hij de scheidsrechter naar het scherm stuurt, heeft die alle opties.

“Hij kan hem namelijk ook rood geven, wat hij waarschijnlijk zou doen omdat Ekitike weg zou zijn. De enige twijfel is of het te ver van het doel is, maar het is een klasse-aanvaller.”

Werden Crystal Palace een legitiem doelpunt ontnomen?

• Wedstrijduitslag: Chelsea 0-0 Crystal Palace
• Originele beslissing: Doelpunt
• VAR zegt: Geen doelpunt
• Squawka poll zegt: Doelpunt (59,2%)

Crystal Palace dacht dat ze vroeg op voorsprong stonden tegen Chelsea in Stamford Bridge. Eberechi Eze had raak geschoten uit een vrije trap, te hard voor Robert Sanchez. Maar het doelpunt werd gecheckt en uiteindelijk afgekeurd. De reden? Marc Guehi stond minder dan één meter van de Chelsea-muur. Die regel bestaat al zes jaar, maar zou eigenlijk geen VAR-zaken zijn. Toch werd het nu wel zo beoordeeld, en Crystal Palace was het ongelukkige eerste team dat zo’n review over zich heen kreeg.

Verdienste had Man Utd een strafschop?

• Wedstrijduitslag: Man Utd 0-1 Arsenal
• Originele beslissing: Geen strafschop
• VAR zegt: Geen strafschop
• Squawka poll zegt: Strafschop (55,1%)

Laat drama op Old Trafford, waar Manchester United vond dat ze een strafschop hadden moeten krijgen. Matheus Cunha ging neer in het strafschopgebied na een duel met William Saliba. Cunha kreeg de bal in het strafschopgebied, maar Saliba raakte hem voordat hij kon draaien. De scheids floot niet en VAR bleef bij die beslissing. Dit is er zo eentje van: “de scheidsrechter beslist, wat er ook gebeurt”.

Was James Tarkowski terecht bestraft?

• Wedstrijduitslag: Leeds 1-0 Everton
• Originele beslissing: Strafschop
• VAR zegt: Strafschop
• Squawka poll zegt: Geen strafschop (59,9%)

Weer een late strafschop, dit keer wel gegeven. Wéér een handsbal, ook gegeven. James Tarkowski veroorzaakte een late strafschop voor Everton tegen Leeds, die Lukas Nmecha benutte. Hoewel Tarkowski zijn arm dicht bij zijn lichaam had, werd geoordeeld dat hij met zijn lichaam in de baan van de bal leunde. Met andere woorden: ze vonden dat hij de bal expres met zijn hand raakte.